КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя в першій інстанції – Литвиненко І.В. Справа №2а-2629/09
Суддя-доповідач – Цвіркун Ю.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді – Цвіркуна Ю.І.;
суддів – Земляної Г.В.,
Зайця В.С.,
при секретарі – Коваленку Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Шемендюка Сергія Миколайовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 (далі – ОСОБА_4, позивач) звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Шемендюка Сергія Миколайовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 серпня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 серпня 2009 року, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Постановою СВ 068197 від 08 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 210 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП.
Підставою для накладення штрафу стало виявлення порушення позивачем пунктів 2.9 та 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), під час руху 08 травня 2009 року о 12 год. 30 хв. на автомобілі «Мазда», д/н НОМЕР_2, по вулиці Комсомольській в місті Чернігові.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_4 оскаржив її в судовому порядку.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, вважається доведеною, оскільки він на момент перевірки не мав талону проходження державного технічного огляду, тому постанова СВ 068197 від 08 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду І-ї інстанції з наступних підстав.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 «Про судове рішення» ( із змінами та доповненнями) вказано, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Ухвалене у справі судове рішення названим Верховним Судом України критеріям не відповідає.
При винесенні судового рішення суд першої інстанції брав до уваги винятково дані, отримані ним із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 805409 від 08 травня 2009 року. У цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_4 08 травня 2009 року о 12 годині 30 хвилин у місті Чернігові по вулиці Комсомольській, керував автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2, та на момент перевірки не мав талону проходження державного технічного огляду, чим порушив ч. 5 статті 121 КУпАП.
Однак суд не врахував того, що протокол про адміністративне правопорушення є лише підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка зобов’язує порушника нести юридичну відповідальність за скоєне ним правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не містить рішення по конкретній адміністративній справі, про що свідчить ч.1 ст. 256 КУпАП, у якій зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Отже, лише постановою по справі про адміністративне правопорушення виноситься рішення, відповідно до якого на особу накладається адміністративна відповідальність за вчинене ним правопорушення.
У постанові СВ 068197 від 08.05.2009 р. зазначено, що ОСОБА_4 08 травня 2009 року о 12 годині 30 хвилин у місті Чернігові по вулиці Комсомольській керував автомобілем «Мазда». д/н НОМЕР_2, та на момент перевірки не мав талону проходження державного технічного огляду. Цією постановою він притягнутий до відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП.
У ч. 1 ст. 122 КУпАП вказано, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведена стаття передбачає відповідальність особи за перевищення рівня дозволеної швидкості, що жодним чином не стосується предмету правопорушення, вчиненого ОСОБА_4, який повинен нести відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом з талоном, що не відповідає вимогам стандарту.
Наслідком неправомірної кваліфікації правопорушення вчиненого особою є застосування санкції, яка не відповідає фактичним обставинам справи, чим порушує права людини та громадянина, передбачені Конституцією України.
В силу статті 19 Конституції правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Винесення рішення про відповідальність ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам законодавства України та тягне за собою порушення загальних принципів права, викладених у статтях 3, 8, 21, 22 Конституції.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 не повно дослідив обставини по справі, чим порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає вимоги позивача обґрунтованими і приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення СВ 068197 від 08 травня 2009 року є протиправною, оскільки винесена з порушенням норм закону.
В силу ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись статтями 195-196, 202, 205 КАС України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 серпня 2009 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_4 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Шемендюка Сергія Миколайовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ 068197 від 08 травня 2009 року щодо ОСОБА_4 – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за частиною 1 статті 122 КУпАП – закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді:
Складено у повному обсязі 25.06.2010 р.