КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий суддя  в  першій інстанції – Винокуров К.С.                                    Справа №11/178

Суддя-доповідач – Цвіркун Ю.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 червня  2010 року                                 м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді – Цвіркуна Ю.І.;

суддів         –                     Земляної Г.В.,

                        Межевича М.В.,

при секретарі –  Коваленку Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України  в Голосіївському районі міста Києва та  Відкритого акціонерного товариства   Український генеральний  інститут по проектуванню підприємств  штучного волокна «Укргіпроштув» на постанову  Окружного адміністративного суду  міста Києва  від  10 липня  2009 року у справі за позовом прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України  в Голосіївському районі міста Києва до  Відкритого акціонерного товариства Український генеральний  інститут по проектуванню підприємств  штучного волокна «Укргіпроштув»  про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Прокурор Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного  фонду України  в Голосіївському районі міста Києва (далі УПФУ в Голосіївському районі міста Києва) звернувся до  Окружного адміністративного суду  міста Києва з позовом до  Відкритого акціонерного  товариства  «Український генеральний  інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «Укргіпроштув»  (далі – ВАТ «Укргіпроштув», відповідач) про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від  10 липня  2009 року позов задоволено частково, постановлено стягнути  з ВАТ «Укргіпроштув»  на користь УПФУ в Голосіївському районі міста Києва  заборгованість зі сплати  різниці між сумою пенсій, призначених  за Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсій, обчислених  відповідно до інших законодавчих актів у розмірі  146 625, 10  грн. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня  2009 року,  ВАТ «Укргіпроштув»  та УПФУ в Голосіївському районі міста Києва звернулися до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами, в яких  відповідач просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, а позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов  у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даних скарг.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,         ОСОБА_24, ОСОБА_25,  ОСОБА_26, ОСОБА_27С, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,   ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,  ОСОБА_43 було призначено пенсію наукового працівника  згідно з постановою КМУ «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників державних підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсій та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність"» №1570 від 22  листопада 2001 року та №1571 від 22.11.201 року «Про  реалізацію частини 2 статті  24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Згідно із статутом ВАТ «Укргіпроштув» його засновником є держава.

До  23 вересня  1998 року фінансування відповідача здійснювалося  за рахунок Державного бюджету.  Наказом РВ Фонду державного майна  по м. Києву  №1255 від 23 вересня  1998 року  Український  державний інститут по  проектуванню «Укргіпроштув» перетворено у Відкрите  акціонерне товариство  «Укргіпроштув».

Зі змісту довідок, які видавались відповідачем науковим пенсіонерам для перерахунку пенсії, вбачається, що розробка проектів, тобто науково-технічна діяльність, в Інституті становила не менше 90% від загального обсягу робіт.

У статті 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачено що науково-дослідна (науково-технічна) установа (далі - наукова установа) – юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що особи, згідно з переліком, наданих позивачем, які мають певний науковий стаж роботи у ВАТ «Укргіпроштув», виходячи з загального наукового стажу, що становить відповідний відсоток різниці у розмірі пенсії, перебувають на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва. Вказані пенсіонери отримують пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і набули частину наукового стажу в період роботи у ВАТ «Укргіпроштув», що відповідачем не заперечується.

Так, до матеріалів справи позивачем надано розрахунки (повідомлення), якими визначені суми виплаченої науковим працівникам з Пенсійного фонду України пенсії за період з 01.10.2003 по 31.12.2008 р. призначені за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а також суму пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Визначений розмір різниці між сумою пенсії призначеної за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник відповідача як державного небюджетного підприємства, а також визначено суму, що дорівнює 50% різниці, яку повинно відшкодувати підприємство.

Отже, заборгованість відповідача по сумі витрат на фінансуванні різниці між сумою пенсії призначеної за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.10.2003 по 31.12.2008 р. згідно з наданим розрахунком (наявний в матеріалах справи) позивача у відповідача утворилась заборгованість в сумі 363 895,35 грн.

Наведенні розрахунки відповідають положенням законодавства, фактичним обставинам справи та відповідачем не спростовані.

Відповідно до  статті 24 Закону України «Про наукову  і науково-технічну діяльність»  різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Згідно з п. 3  Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою КМУ №372 від  24 березня  2004 року (далі - Порядок), фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III - IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Повідомленнями позивача, копії яких додані до матеріалів справи, визначена  сума зобов’язання, зокрема у розмірі 363 895 грн., що не була сплачена  ВАТ «Укргіпроштув» у встановлений законом термін.

Відповідно до статті 99 КАС  України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Статтею 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Укргіпроштув»  заявило клопотання про застосування  наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин,   оскільки позивач звернувся до суду з позовом  17 березня  2008 року, то його вимоги  підлягають задоволенню лише з 17 березня 2007 року.

Враховуючи те, що різниця між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам відповідача за період з 01.10.2006 по 31.12.2008 року за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 146 625,10 грн. відповідачем в порушення ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 № 1977-ХІІ та п. 5 Порядку № 372 до Пенсійного фонду України сплачена не була, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів  погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, а тому позов підлягає задоволенню лише в цій частині.

Судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись  статтями 195-196, 200, 205 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України  в Голосіївському районі міста Києва та  Відкритого акціонерного товариства  Український генеральний  інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «Укргіпроштув» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду  міста Києва  від  10 липня  2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                

Судді:                                            

Складено у повному обсязі 11.06.2010р.