УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

03 квітня 2007 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого- Капустіної Л.П.

суддів - Тіщенко О.І., Соловйова М.В.

за участю прокурора - Бородіної І.T.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України, без визначеного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджено за ст. 186 ч.2 УК України до 4 років позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, громадянин України, без визначеного місця проживання, раніше судимий 21.10.1993 року за ст. 81 ч. 3 КК України до З років позбавлення волі, 28.05.1997 року за ст. 101 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі, 29.05.2003 року звільнився умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 4 дня,

засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 309 ч. і КК України до і року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді   4 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Криму 353 грн. 06 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Як визнав суд, 31 липня 2006 року, близько 20 годин, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на вул. Фрунзе у м. Бахчисарай, за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_3 діючи узгоджено, застосувавши насильство, заподіяли удари ногами та руками в голову і по тілу, після чого відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_3 Потерпілий почав переслідувати засуджених та вимагати повернення його майна, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця злочину втекли, завдав потерпілому шкоди на загальну суму 1190 грн.

ОСОБА_2 у кінці серпня 2006 року по вул. Кримська у м. Бахчисараї без передбаченого законом дозволу придбав-знайшов 13 патронів калібру 7,62 мм., 1 патрон калібру 5,45 мм., які приніс і зберігав за місцем свого тимчасового проживання,

Справа №11-556                                                     Головуючий у 1-ій інстанції-Кошелєв В.І.

Категорія ст. 186 ч.2 КК України                        Доповідач - Капустіна Л.П.

2     

яке знаходиться у персиковому саду, напроти вул. Гагаріна у м. Бахчисараї. 14 вересня 2006 року виявлено і вилучено 13 патронів калібру 7,62 мм., 1 патрон калібру 5,45 мм.

Також, ОСОБА_2 на початку вересня 2006 року, у м. Бахчисараї, біля водоймища, незаконно придбав-зірвав з двох кущів листя та суцвіття нарковмісної рослини, переніс до місця свого тимчасового проживання, яке знаходиться у персиковому садку, напроти віл. Гагаріна у м. Бахчисараї, де виробив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту. 14 вересня 2006 року при огляді місця тимчасового проживання ОСОБА_2цей наркотичний засіб був виявлений та вилучений співробітниками міліції. Відповідно до висновку хімічної експертизи, вилучена речовина є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана) вагою у висушеному вигляді 14,58 г.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, який вирок не оскаржував.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить про призначення покарання зі застосуванням ст. 69 КК України чи ст. 75 КК України, врахувати те, що він раніше не судимий. Також ОСОБА_1 стверджує, що грабежу стосовно потерпілого ОСОБА_3 не було, а була бійка після спільного вживання алкоголю.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, а вироку суду - без зміни, перевіривши матеріали справи та ооговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку, матеріалами справи доведена.

З'ясовуючи зміст і спрямованість умислу засудженого ОСОБА_1, суд, як вбачається з вироку, виходив із усієї сукупності обставин, які були предметом ретельного дослідження.

Взято до уваги не тільки поведінку ОСОБА_1, що передувала злочинам, під час їх вчинення і після цього, і іри постановлені вироку суд послався на показання ОСОБА_1, які він давав упродовж всього досудового слідства, у тому разі й під час допитів у якості підозрюваного (а.с. 76), обвинуваченого (а.с. 82), в судовому засіданні, коли він в деталях розповідав про обставини нападу на потерпілого ОСОБА_3 та викрадення у нього велосипеда і рюкзак з харчами (ах. 194-196), а також з'явленням із зізнанням (ас. 4).

Також показання ОСОБА_1 погоджуються з показаннями самого потерпілого ОСОБА_3, та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який показав, що придбав у ОСОБА_2 рюкзак за 2 грн.

Усе це в сукупності давало суду підстави визнати показання ОСОБА_1 достовірними і покласти їх. в основу вироку та, з урахуванням перевірених доказів у справі дійти до висновку про те, що засуджений вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Доводи ОСОБА_1 в апеляції про те, що складу злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України не було, а була бійка з потерпілим, свого підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами справи.

3

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України є правильною, а міра покарання призначена відповідно до вимог закону.

Судом ураховані ступінь тяжкості вчиненого винним, данні про його особу, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Також судом ураховані обставини на які посилається ОСОБА_1 у своєї апеляції. Підстав для застосування ст. 69 не встановлено.

Достатніх підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд при розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 також не встановив і в апеляції вони не наведені.

Будь-яких даних, які свідчили б про істотні порушення органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, і були б підставою для зміни чи скасування вироку, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1- без зміни.