№ 3-37\10
П О С Т А Н О В А
5 березня 2010 року суддя Печерського районного суду міста Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,
працюючого заступником директора
ВАТ «Райффайзен-банк «Аваль»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.03.2009 р., приблизно о 20 год., на вул. Набережне шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2, що зупинився попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем «Інфініті» рухався по Набережному шосе зі сторони мосту Патона в середній полосі та в подальшому перестроювався в крайній лівий ряд на швидкості приблизно 50 кмгод, під час перестроювання він побачив, що автомобілі в лівому ряду, в який він перестроювався, зупинилися, причиною цього стало те, що автомобіль білого кольору, порушуючи правила дорожнього руху з лівого крайнього ряду здійснив поворот через подвійну осьову, створивши аварійну ситуацію, в результаті чого і сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Лексус».
Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями водія «Лексус» ОСОБА_2, наданими після скоєння ДТП та в судовому засіданні, відповідно до яких, він, керуючи автомобілем «Лексус», рухався по Набережному шосе в м. Києві зі сторони мосту Патона по крайній лівій смузі зі швидкістю 50 кмгод., побачив, що автомобілі в його смузі руху почали пригальмовувати він теж призупинився та відчув удар, в судовому засіданні додатково пояснив, що був ще автомобіль білого кольору «Хюндай», який створив аварійну ситуацію для автомобілів, що рухалися в його смузі руху.
Опитаний додатково свідок ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 25 березня 2009 р., приблизно о 20 год., він, керуючи автомобілем рухався в крайньому лівому ряду по Набережному шосе, раптом автомобіль білого кольору «Хюндай», що рухався перед ним на великій швидкості, різко загальмував та почав розвертатись через подвійну осьову в сторону мосту Метро, він теж різко загальмував, але в нього врізався автомобіль «Лексус», а за ними ще декілька автомобілів, оскільки пошкодження в його автомобілі були не значні, він поїхав не чекаючи працівників ДАІ.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки, як вбачається з пояснень учасників та очевидців ДТП, причиною зіткнення стали порушення правил дорожнього руху та створення аварійної ситуації водієм автомобіля «Хюндай» білого кольору, в свою чергу водій ОСОБА_1 не міг передбачить такі дії останнього.
Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.
Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
СУДДЯ О.Білоцерківець