УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого – судді Стрижко С.І.,
суддів: Скавроніка В. М., Юденко Т.М.,
прокурора Петренко О.І.,
захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянула 15 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляціями прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2010 року, якою кримінальну справу відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, направлено прокурору Дарницького району м. Києва на додаткове розслідування.
Згідно з пред’явленим ОСОБА_3 обвинуваченням, він 19.07.2007 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на трамвайній зупинці на вул.. Ревуцького, 12/1 в м. Києві, на грунті особистих неприязних стосунків, які виникли внаслідок словесного конфлікту з ОСОБА_4, з метою його умисного вбивства наніс лезом розкладного ножа удар в область грудної клітини, який від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені і крововтрати помер 19.07.2007 року.
Як вказано у постанові суду, кримінальна справа з обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України була двічі повернута прокурору на додаткове розслідування з причини неповноти та односторонності досудового слідства, проте під час його проведення вказівки суду не були виконані.
Оскільки вказівки Апеляційного суду міста Києва та Дарницького районного суду м. Києва, викладені в Ухвалі від 20.08.2009 року та в постанові від 18.11.2009 року, відповідно, про повернення кримінальної
Справа № 11-а-700/10 Категорія – ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий в суді 1-ї інст.. Трусова Т.О. Доповідач Скавронік В.М.
справи на додаткове розслідування в повному обсязі не виконані, органом досудового слідства, на думку суду, допущені такі порушення кримінально-процесуального закону, без усунення яких кримінальна справа відносно ОСОБА_3 не може бути призначена до судового розгляду і має бути направлена прокурору району на додаткове розслідування.
Підстав для скасування чи зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту суд першої інстанції не вбачає.
В апеляціях:
- прокурор, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції,
просить постанову суду скасувати, кримінальну справу направити в Дарницький районний суд м. Києва на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в іншому складі суду, оскільки, на його думку, органом досудового слідства вказівки апеляційного та районного судів виконані в повному обсязі, досудове слідство проведено повно і всебічно, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю;
- засуджений, підтримавши рішення суду першої інстанції про
направлення кримінальної справи відносно нього на додаткове розслідування з вказаних в постанові підстав, просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід на підписку про невиїзд.
В своїх запереченнях на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а постанову суду – без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та заперечувала проти апеляції засудженого, пояснення захисників, які заперечували проти апеляції прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та підтримали апеляцію засудженого, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляцій без задоволення, а постанови суду без зміни з наступних підстав.
Пленум Верховного Суду України в абз. 3 і 4 п. 13 своєї постанови від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» роз’яснив: «вказівки судді (суду) (при поверненні справи на додаткове розслідування) є обов’язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора», «невиконання органом досудового слідства слідчої дії, зазначеної в постанові судді (ухвалі суду), допускається лише у разі, коли провести її фактично неможливо. Про це, а також про можливість підтвердження обставин, які мають бути встановлені за рішенням суду, іншими доказами або за допомогою додаткових процесуальних дій необхідно зазначити у відповідних процесуальних документах».
Як зазначено в постанові суду та встановлено перевіркою матеріалів справи, орган досудового слідства під час проведення в ній додаткового розслідування впродовж вересня, жовтня та грудня 2009 року обмежився лише виконанням деяких слідчих дій (допит експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 206-208, 216-218), перегляд відеозапису (т. 2 а. с. 209), додатковий допит свідка ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 210-212) та надання доручень працівникам карного розшуку про проведення оперативно-розшукових заходів для встановлення додаткових свідків та очевидців злочину, а також приєднання до матеріалів справи їх формальних рапортів про неможливість виконання даних окремих доручень (т. 2 а. с. 221-294).
Проте інші важливі для встановлення істини у справі вказівки районного та апеляційного судів виконані не були, зокрема: досудовим слідством так і не були з’ясовані обставини, зазначені в протоколі огляду місця події, обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень, не виявлена можливість самостійного його переміщення від місця злочину до місця виявлення його трупу з урахуванням наявних у нього тілесних ушкоджень, не усунуті суперечності між характеристиками знаряддя вчинення злочину з наявними на трупі та одязі пошкодженнями, відповідні експертизи з цього приводу не проведені.
Додатково не допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, не проведено відтворення обстановки і обставин події злочину, не виконано доручення слідчого про встановлення інших свідків – очевидців злочину. Формальні рапорти про те, що таких осіб не встановлено, без доручення до них протоколів допиту мешканців АДРЕСА_1 не може вважатися виконанням вказівок суду.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що допит експертів ОСОБА_7, який проводив експертизу трупа ОСОБА_4, та експерта ОСОБА_6, що проводив експертне дослідження клаптя шкіри з трупа потерпілого, сорочки і ножа, з питань, що не були предметом експертиз, не може вважатися виконанням вказівок суду, оскільки для одержання відповіді на поставлені перед експертами запитання необхідно провести відповідні додаткові експертизи.
Колегія суддів вважає, що і за обсягом слідчих та оперативно-розшукових дій, які необхідно у справі додатково здійснити, вони не можуть бути виконанні шляхом надання судом окремих доручень слідчому в порядку ст. 315-1 КПК України, оскільки, як зазначено у статті 6 Європейської Конвенції з прав людини 1950 року, кожна людина має право на розгляд справи відносно неї незалежним та безстороннім судом.
Дані принципи нашли своє відображення в редакції статті 16-1 «змагальність і диспозитивність», згідно з якою на суд, перш за все, покладається функція розгляду справи, а ніяк не її розслідування.
Таким чином, органу досудового слідства необхідно в повному обсязі і всебічно виконати вказівки, що містяться в постановах районного суду та в ухвалі апеляційного суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, здійснити інші можливі та необхідні слідчі і оперативно-розшукові дії для встановлення істини у справі.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину – умисного вбивства, тому колегія суддів не вбачає будь-яких підстав до зміни обраного відносно нього запобіжного заходу на підписку про невиїзд і вважає, що запобіжний захід у виді взяття під варту йому обрано правильно.
Керуючись ст. ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляції прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_12 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2010 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_3 направлено прокурору Дарницького районного суду м. Києва на додаткове розслідування – без зміни.
Судді Стрижко С.І. Скавронік В.М. Юденко Т.М.