Справа № 22ц – 2504/ 2010 Головуючий у 1-ій інстанції – Карапута Л.В.
Категорія – цивільна Доповідач – Скрипка А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого - судді Шарапової О.Л.
Суддів Скрипки А.А. , Євстафіїва О.К.
при секретарі Штупун О.М.
за участю представника позивачів ОСОБА_2,
представника Фонду державного майна України ,
регіонального відділення Фонду державного майна
України по Чернігівській області - Помаз В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 березня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області, Фонду державного майна України, закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверянка" про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України № 5ДУ від 17 серпня 1993 року та договору купівлі-продажу майна № КП 154 від 14 вересня 1993 року, -
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області, Фонду державного майна України, закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверянка" про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України № 5ДУ від 17 серпня 1993 року та договору купівлі-продажу майна № КП 154 від 14 вересня 1993 року закрито на підставі п.1 ч.1 статті 205 ЦПК України . Суд першої інстанції прийшов до висновку , що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 просять оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для розгляду по суті. Апелянти вказують, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11 травня 2010 року відмовлено в прийнятті їх позовної заяви з мотивів, що даний спір не підсудний господарському суду і повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області, Фонду державного майна України, закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверянка" про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України № 5ДУ від 17 серпня 1993 року та договору купівлі-продажу майна № КП 154 від 14 вересня 1993 року на підставі п.1, ч. 1 статті 205 ЦПК України.
Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі оскаржують наказ Фонду державного майна України та договір купівлі-продажу , які стосуються приватизації та передачі державного майна , а тому даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
За змістом статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
За змістом статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі, звернувшись до суду з позовом, мотивували заявлені вимоги незаконністю приватизації майна , яке відноситься до державного житлового фонду, що позбавляє їх можливості приватизувати займані жилі приміщення, тобто захист прав, що виникають із житлових правовідносин.
В ході розгляду справи судом не було з’ясовано який статус мають приміщення, в яких мешкають позивачі; на якій підставі позивачі зареєстровані та проживають у вказаних приміщеннях; чи правомірно включені приміщення, де мешкають позивачі, до складу цілісного майнового комплексу під час приватизації.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі в зв’язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є необгрунтованим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись статтями : 209, 218, 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :