УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді:   Іщенка В.І.,

суддів   Мамасуєвої Л.О. Полянської В.О., при секретарі:   Брежнєвій O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 06 грудня 2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг у розмірі 26877 грн. 70 коп. За даним рішенням було видано виконавчий лист і з відповідача стягувалися виплати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. її донька ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що вона, як спадкоємиця є правонаступницею ОСОБА_3

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 06 березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вона не надала суду свідоцтва про право на спадщин)' за законом, згідно з яким у склад спадкового майна включена сума боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми процесуального та матеріального права. Апелянт посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, суд розглянув справу у її відсутності, окрім цього вона з 21 лютого 2007 року по 07 березня 2007 року знаходилася на лікарняному. Апелянт вважає, що суд неповно з'ясував суттєві обставини по справі і не надав належної правової оцінки наданим доказам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Справа № 22-ц-747-Ф/07р.                     .    Головуючий у першій інстанції

Кисельова О.М.       Суддя-доповідач Полянська В.О.

2

Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив ухвалу за відсутності заявника ОСОБА_1, не маючи даних про те, що їй було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, згідно якого суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали.

Керуючись ст. 303, п.4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 с 312, 313, 314 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2007 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційного інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.