ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«08» июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего –     Топчий В. Н.    

                                                      судей –     Балахонова Б.Л., Мельник Т. А.    

                              с участием прокурора –     Сулеймановой Д. Н.

                                          осужденных  - ОСОБА_1, ОСОБА_2

                                               адвоката   - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда АРК от 25 января 2010 г., которым

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Чистополь, Татарстана, Российской Федерации, гражданин Украины, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 365 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 1 (один) год; по ч. 2 ст. 364 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 2 (два) года; по ч. 2 ст. 366 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ст. 14, ч. 3 ст. 190 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, определено окончательное наказание потеем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1освобожден от отбывания основного наказания с испытанием и установлением испытательного срока на 2 (два) года. На основании ст. 76 УК Украины, обязан уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка г. Киров, Российской Федерации, гражданка Украины, ранее судима: 18.02.2009 г. Феодосийским городским судом АРК по ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ст. 69, ч.1 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на 2 года, и штрафу в размере 1700 грн., на основании ст. 75 УК Украины освобожденной от отбывания основного назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.

осуждена по ч. 1 ст. 365 УК Украины к 2 (годам) лишения свободы, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 1 (один) год; по ч. 2 ст. 364 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по ст. 14, ч. 3 ст. 190 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свобода.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, определено окончательное наказание потеем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного приговором Феодосийского городского суда от 18.02.2009 г., определено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 2 года 6 месяцев, и штрафа в размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (1700 грн).

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освобождена от отбывания основного наказания с испытанием и установлен испытательный срок на 2 (два) года. На основании ст. 76 УК Украины, обязана уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Ленинска, Андижанской области, Узбекистана, гражданин Украины, работающий старшим инспектором муниципальной автотехнической инспекции КП «Феодосийское управление автотранспорта», ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 14, ч.3 ст. 190 УК Украины к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, определено окончательное наказание потеем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде  5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания основного наказания с испытанием и установлен испытательный срок на 2 (два) года. На основании ст. 76 УК Украины, обязан уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

    Решен вопрос с вещественными доказательствами.

                      у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, в период 2007-2008 гг. между ОСОБА_2 и являющимися должностными лицами - директором  ГП НИИ АУС ОСОБА_1,  и главным бухгалтером  ГП НИИ АУС ОСОБА_4 были достигнуты договоренности, вследствие которых ОСОБА_1 и ОСОБА_4 совместно, каждый в части своих должностных обязанностей, злоупотребили своим служебным положением вопреки интересам службы и совершили служебный подлог, а также в соучастии с ОСОБА_2, совершили   приготовление последним   к противоправному завладению имуществом ГП НИИ АУС путем обмана, на основании составленных ОСОБА_2, подписанных   ОСОБА_1 и проведенных по бухгалтерии ГП НИИ АУС ОСОБА_4 заведомо подложных документов- актов выполненных работ, которые впоследствии были использованы ОСОБА_2 для совершения оконченного покушения на противоправное завладение имуществом ГП НИИ АУС путем обмана в особо крупных размерах, при нижеследующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_1 с 1992 г. находился на должности директора Государственного предприятия Научно-исследовательский институт аэроупругих систем (далее - ГП НИИ АУС), являясь при этом должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Между ним   как руководителем ГП НИИ АУС и Министерством промышленной политики Украины 30 декабря 2005 г. был заключен очередной Контракт № 3-90 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 6 которого ОСОБА_1 обязан осуществлять текущее (оперативное) руководство предприятием, организовывать его производственно-хозяйственную, социально-бытовую и другую деятельность, обеспечивать выполнение заданий предприятия, предусмотренных законодательством, Уставом предприятия и Контрактом, и в соответствии с п.п. 8а обязан «согласовывать с министерством: продажу имущества, сдачу его в аренду и залог, создание дочерних предприятий, филиалов, условия получения кредитов».

Кроме того, ОСОБА_1  в соответствии с п.п. 8б Контракта был «обязан обеспечить высокоэффективную и стабильную работу предприятия и укрепление его хозяйственного состояния, получение и увеличение прибыли, рентабельность производства, динамичное социально- экономическое развитие, сохранение имущества и других материальных ценностей, которые принадлежат предприятию в полном хозяйственном ведении..., а также ...соблюдение режима экономии ресурсов...».

ОСОБА_4 на основании приказа директора ГП НИИ АУС от 26 октября 2001 года № 549-К находилась на должности главного бухгалтера ГП НИИ АУС. являлась должностным лицом предприятия и выполняла организационно - распорядительные функции.

При этом ОСОБА_4, являясь главным бухгалтером ГП НИИ АУС,  в соответствии со своей должностной инструкцией, обязана организовывать контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций и осуществлять мероприятия по предоставлению полной, правдивой и непредвзятой информации по финансовому состоянию, результатах деятельности и движениях денежных средств предприятия Согласно ст. 8 Закона Украины от 16.07.1999 г. № 996 - XIX «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине (далее - Закон № 996), руководитель предприятия является ответственным за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксации фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах как должностное лицо, осуществляющее руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами. В соответствии с п. 8 ст. 9 указанного Закона ответственность за несвоевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского учета и недостоверность отраженных в них данных несут лица, составившие и подписавшие эти документы.

Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в силу занимаемых ими должностей   были достоверно известны утвержденные Приказом Минпромполитики от 09.06.2004 г. № 274 методические рекомендации «О порядке предоставления Минпромполитики Украины разрешения на залог государственного имущества», в соответствии с которым подчиненное Минпромполитики предприятие обращается в указанное министерство   с запросом на согласие о залоге имущества,  при этом предоставляя соответствующий пакет документов, а согласие Минпромполитики на залог имущества подчиненных предприятий предоставляется письмом –согласованием, которое подписывает первый заместитель министра, после чего указанное письмо - согласование министерства направляется предприятию.

В период 2005-2007 г. ГП НИИ АУС в процессе производственно - хозяйственной деятельности   были необходимы   денежные средства для уплаты текущих расходов за коммунальные услуги: электроэнергию, воду, услуги связи и т.д., составляющие сумму примерно 50 тысяч гривен ежемесячно.

Директор ГП НИИ АУС ОСОБА_1 и главный бухгалтер ГП НИИ АУС ОСОБА_4, будучи достоверно осведомленными о том, что согласно порядка предоставления кредитов физическим лицам-предпринимателям, утвержденного Постановлением правления Акционерного банка «Киевская Русь», при оформлении кредитов физическим лицам - предпринимателям, (далее - ФЛП) установлен кредитный лимит в размере 100 тысяч гривен, бесспорно понимая, что превышают свои должностные полномочия, решили организовать оформление кредита с привлечением какого-либо ФЛП в Феодосийском отделении № 1 Симферопольского филиала «АБ «Киевская Русь» (далее ФО № 1  СФ АБ «Киевская Русь»),    с целью получить денежные средства данного кредита   в качестве беспроцентного займа от ФЛП в виде возвратной финансовой помощи предприятию, совершив свои умышленные действия при нижеследующих обстоятельствах.

В один из дней в начале 2007 г. на совещании администрации ГП НИИ АУС   директором предприятия ОСОБА_1 было предложено найти кого-либо из ФЛП с целью оформления на его имя кредита в ФО № 1 СФ АБ «Киевская Русь».

В этот же день директор ГП НИИ АУС ОСОБА_1 и ОСОБА_2 договорились между собой об участии жены ОСОБА_2 - ОСОБА_5, являющейся   ФЛП,   в оформлении кредита в банке «Киевская Русь», при условии, что денежные средства, полученные в кредит, ОСОБА_2 внесет в качестве беспроцентного займа на предприятие.

При этом директор ГП НИИ АУС ОСОБА_1, превысив свои служебные полномочия, касающиеся порядка передачи имущества предприятия в залог, договорился с ОСОБА_2 о том, что ГП НИИ АУС выступит финансовым и имущественным гарантом, без согласования с Минпромполитики, поручителем по кредитному договору ФЛП ОСОБА_5, оформляемому в АБ «Киевская Русь», и предприятие понесет все затраты ФЛП при оформлении кредита, в том числе касающиеся уплаты процентов.

Кроме того,   директор ГП НИИ АУС ОСОБА_1, бесспорно понимая, что денежные суммы процентов по кредиту, оформленному на ФЛП ОСОБА_6, будут убытком для предприятия, и для их возмещения  ОСОБА_2 со стороны ГП НИИ АУС согласно вышеуказанных достигнутых с ОСОБА_2 договоренностей, они   должны быть отражены в бухучете ГП НИИ АУС, предложил ОСОБА_2 обсудить вопросы возмещения уплат по процентам кредита ФЛП с главным бухгалтером ГП НИИ АУС ОСОБА_4 которая,   в силу занимаемой должности обязана организовывать контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, и так же присутствовала на вышеуказанном совещании, в связи с чем была осведомлена о решении привлечь какое либо ФЛП к оформлению кредита в АБ «Киевская Русь».

В этот же день между ОСОБА_2 и главным бухгалтером ГП НИИ АУС ОСОБА_4 являющейся должностным лицом предприятия, в служебном кабинете последней были достигнуты такие договоренности: ОСОБА_2 привлечет к оформлению в АБ «Киевская Русь» кредита в сумме 100 тысяч гривен являющуюся ФЛП свою жену - ОСОБА_5, на имя которой зарегистрировано частное предприятие, арендующее помещение в АДРЕСА_1 и предоставляющее услуги по ксерокопированию, а ГП НИИ АУС выступит финансовым и имущественным поручителем по кредиту указанного ФЛП в банке «Киевская Русь». После этого ОСОБА_2 передаст в ГП НИИ АУС часть полученных в кредит денежных средств в сумме 81 тысяча гривен.

При этом ОСОБА_4, являясь главным бухгалтером ГП НИИ АУС, реализуя совместный с директором ГП НИИ АУС ОСОБА_1 умысел на превышение своих служебных полномочий в части своей должностной обязанности организовывать контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, договорилась с ОСОБА_2 о том, что расходы ФЛП ОСОБА_5, касающиеся сумм процентов, начисленных банком за часть денежных средств кредита - 81 тысячу гривен, переданные ОСОБА_2 должностным лицам из числа администрации ГП ПИИ АУС, будут проведены по бухгалтерии ГП НИИ АУС в качестве кредиторской задолженности предприятия перед ФЛП  ОСОБА_5 путем оформления  между ГП НИИ АУС и указанным ФЛП фиктивного договора на   предоставление им предприятию услуг по копированию документации, и составления на основании данного фиктивного договора фиктивных актов якобы выполненных ФЛП услуг с недостоверными денежными суммами оплаты, понимая при этом, что данные денежные суммы являются ущербом для указанного государственного предприятия.

Следуя достигнутым с ОСОБА_1 и ОСОБА_4   договоренностям, в начале марта 2007 г. ОСОБА_2. обратился к своей жене ОСОБА_5, являющейся ФЛП, с предложением принять участие в оформлении кредита в АБ «Киевская Русь»,  на что последняя согласилась.

После этого ОСОБА_2 сообщил о достигнутой с ОСОБА_5 договоренности директору ГП ИИИ АУС ОСОБА_1 и главному бухгалтеру ГП НИ И АУС ОСОБА_4 Далее директор ГП НИИ АУС ОСОБА_7, реализуя совместный с ОСОБА_4  преступный умысел па превышение своих должностных полномочий, без согласования с Минпромполитики Украины составил и заверил своей подписью и мокрой печатью ГП НИИ АУС датированный 12 марта 2007 г. документ - Решение директора Научно-исследовательского института аэроупрутих систем выступить имущественным и залоговым поручителем ФЛП ОСОБА_5 перед Акционерным Банком «Киевская Русь» для получения ФЛП ОСОБА_5 кредитной линии в размере  100 тысяч гривен. Имущество предприятия, предлагаемое в залог (готовая продукция предприятия, оргтехника, автотранспорт, оборудование) общей балансовой стоимостью 200078, 39 грн., принадлежащее ГП НИИ АУС. находится по адресу АДРЕСА_2 , (далее - решение ОСОБА_1.).

Затем, главный бухгалтер ГП НИИ АУС ОСОБА_4, продолжая реализовывать совместный с ОСОБА_1 преступный умысел на превышение служебных полномочий, в один из дней в начале марта 2007 г. совместно с ОСОБА_5 приехала в АБ «Киевская Русь» с целью оформления на имя последней кредита, при этом представив в данное банковское учреждение в качестве обеспечения кредита ФЛП ОСОБА_5 вышеуказанный, составленный с превышением служебных полномочий документ - не согласованное с Минпромполитики решение   ОСОБА_1 и перечень залогового имущества предприятия,   предложенного ГП ИИИ АУС в качестве обеспечения обязательств заемщика   перед банком при оформлении кредита ФЛП ОСОБА_5 под финансовое и имущественное поручительство ГП НИИ АУС.

13 марта 2007 г. между АБ «Киевская Русь» и ФЛП ОСОБА_5 под вышеуказанное поручительство ГП НИИ АУС был заключен кредитный договор № 01/07-03-30 на предоставление возобновляемой кредитной линии в сумме 100 тысяч гривен, сроком действия по 13 марта 2008 г., с уплатой 22 % годовых.

При этом ОСОБА_5 сама с представителями администрации ГП НИИ АУС по вопросам оформления кредита с ее участием не общалась, а ОСОБА_1 и ОСОБА_4 бесспорно понимали, что ГП НИИ АУС, поручаясь по кредиту ФЛП ОСОБА_5, вследствие достигнутых с ОСОБА_2 договоренностей,    несет солидарную ответственность по обязательствам последней перед банком.

В период с 13 марта 2007 г. по 13 марта 2008 г. кредит, оформленный на имя ОСОБА_5 под финансовое и имущественное поручительство ГП НИИ АУС. погашен не был, в связи с чем АБ «Киевская Русь» обратился в Хозяйственный суд АРК с иском к ФЛП ОСОБА_5 и ГП НИИ АУС о взыскании задолженности по кредиту с ФЛП ОСОБА_5 и ЕП НИИ АУС. После этого во исполнение решение Хозяйственного суда АР Крым от 24 марта 2009 г. № 2-29\8413-2008, вступил в действие Приказ Хозяйственного суда АРК о принудительном исполнении решения и взыскании солидарно с ФЛП ОСОБА_5 и ГП НИИ АУС в пользу АБ «Киевская Русь» в лице Феодосийского отделения № 1 Симферопольского филиала АБ «Киевская Русь», задолженности по кредиту в размере 96546,57 грн. затрат по уплате госпошлины в сумме 965,47 грн и затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 118 грн. всего на сумму 97630,04 грн., что является ущербом для предприятия, причиненным в результате превышения своих служебных полномочий директором ГП НИИ АУС ОСОБА_1 и главным бухгалтером ГП НИИ АУС   ОСОБА_4 при обстоятельствах, как они изложены выше.

В марте 2007 г. денежные средства в размере 81 тысяча гривен были переданы ОСОБА_2 главному бухгалтеру ГП НИИ АУС ОСОБА_4  и израсходованы на нужды предприятия.

Впоследствии главным бухгалтером ГП НИИ АУС ОСОБА_4 были составлены, а директором ГП ИИИ АУС ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подписаны три договора займа: от 14 марта 2007 г. на сумму 30 тысяч гривен, от 19 марта 2007 г. на сумму 30 тысяч гривен, от 20 марта 2007 г. на сумму 21 тысяча гривен, а всего на сумму 81  тысяча гривен.

Так же главным бухгалтером ГП НИИ АУС ОСОБА_4 были оформлены и   выданы ОСОБА_2 на руки корешки приходных кассовых ордеров без номера о внесении им в кассу ГП НИИ АУС вышеуказанных денежных сумм.

Указанные договоры займа и корешки приходных ордеров отражали реальные события передачи ОСОБА_2 денежных средств главному бухгалтеру ГП НИИ АУС - ОСОБА_4, и давали ОСОБА_2 право на возмещение займа на указанную сумму - 81 тысячу гривен, которое он частично реализовал, обратившись с иском к ГП НИИ АУС в Феодосийский местный суд, представив договор займа от 14 марта 2007 г. на сумму 30 тыс. грн. По данному иску вынесено решение Феодосийского местного суда от 6 марта 2009 г. о взыскании с ГП НИИ АУС в пользу ОСОБА_2 долга по договору займа в сумме 36894 грн. 50 коп., в том числе и являющиеся убытком для ГП НИИ АУС денежной суммы, превышающей сумму 30 тысяч грн., переданную ОСОБА_2 на предприятие, в размере 6894 грн. 50 коп.

В июне 2007 г. ОСОБА_2. решил использовать достигнутые ранее, перед началом оформления кредита с участием ФЛП между ним, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 договоренности, в целях приготовления к противоправному завладению имуществом ГП НИИ АУС путем обмана,  выражающегося в составлении заведомо подложных документов: фиктивного договора на предоставление услуг по копированию документации между ФЛП ОСОБА_5 и ГП НИИ АУС, а на его основе фиктивных актов, якобы, выполненных услуг по копированию документации, и проведении денежных сумм, указанных в данных фиктивных актах, по бухгалтерии ГП НИИ АУС в качестве мнимой (не соответствующей действительности) кредиторской задолженности ГП НИИ АУС перед ФЛП ОСОБА_5, подлежащей возмещению последней путем взаиморасчетов либо являющейся основанием для решения вопроса о возмещении якобы понесенных ФЛП ОСОБА_5 затрат посредством обращения в суд.

Затем ОСОБА_2 в июне 2007 г., с целью приготовления к завладению денежными средствами ГП НИИ АУС, составил и представил для подписи директору ГП НИИ АУС ОСОБА_1 фиктивный договор на оказание услуг по копированию документации между СПД ОСОБА_5 и ГП НИИ АУС., после чего ОСОБА_1 указанный договор подписал и ОСОБА_5 передал его ОСОБА_4

При этом в учете ГП НИИ АУС данный являющийся фиктивным договор не зарегистрирован и по своему содержанию составлен с нарушениями требований ГК Украины, а именно: не указаны существенные условия – цена услуг - одного листа копирования, объем услуг и общая стоимость предоставления услуг.

В последующем, в период с июня 2007 по февраль 2008 г. ОСОБА_2. с участием не осведомленной о его преступном умысле ФЛП ОСОБА_5 составил и представил для подписи ОСОБА_1 фиктивные акты якобы выполненных СПД ОСОБА_5 для ГП НИИ АУС работ : акт № 71 от 30.06.2007 г. на общую стоимость услуг 8450 грн.. акт № 81 от 30.07.2007 г. на общую стоимость услуг 9740 грн.: акт № 82 от 30.08.2007 г. на общую стоимость услуг 9500 грн., акт № 91 от 30.09.2007 г. на общую стоимость услуг 9400 грн., акт № 101 от 30.10.2007 г. на общую стоимость услуг 9400 грн., акт № III от 30.1 Г2007 г. на общую стоимость услуг 9700грн., акт № 121 от 30.12.2007 г. на общую стоимость услуг 9700 грн.. а также 2 акта якобы выполненных работ в январе и феврале 2008 г. : акт № 11 от 30.01.2008 г. на общую стоимость услуг 7700 грн., и акт № 21 от 29.02.2008 г. на общую стоимость услуг 8700 грн. Всего в фиктивных актах выполненных работ указана стоимость услуг по копированию на общую сумму 82290 грн.

После этого должностные лица ГП НИИ АУС - директор ОСОБА_1 и главный бухгалтер ОСОБА_4 согласно достигнутых ранее договоренностей с ОСОБА_2 об участии ГП НИИ АУС в оформлении кредита ФЛП ОСОБА_5, совершили умышленные действия, направленные на приготовление ОСОБА_2 к совершению противоправного завладения имуществом ГП НИИ АУС и выразившиеся в документальном подтверждении не существующей кредиторской задолженности ГП НИИ АУС перед ФЛП ОСОБА_5 за фактически не предоставленные ею услуги по копированию документации для нужд ГП НИИ АУС, а именно:

Директор ГП НИИ АУС ОСОБА_1, являясь должностным лицом, в период с июня 2007 по февраль 2008 гг. подписал и скрепил оттиском мокрой печати ГП НИИ АУС изготовленные ОСОБА_2 заведомо поддельные документы - вышеуказанные 11 актов якобы выполненных ФЛП ОСОБА_5 работ по копированию документации для ГП НИИ АУС на общую сумму 82290 грн., которые главный бухгалтер ГП НИИ АУС ОСОБА_4, являясь должностным лицом и умышленно действуя согласно достигнутых ранее с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 договоренностей, в период 2007-2008 гг. провела по бухучету ГП НИИ АУС в качестве якобы имеющейся кредиторской задолженности предприятия перед ФЛП ОСОБА_5, достоверно зная о том, что указанные фиктивные акты являются правовым основанием для выплаты ГП НИИ АУС ФЛП ОСОБА_5 названной суммы за фактически невыполненные услуги, а указанные в них суммы являются ущербом для государственного предприятия.

Таким образом, директор ГП НИИ АУС ОСОБА_1 и главный бухгалтер ГП НИИ АУС ОСОБА_4, являясь должностными лицами, совершили злоупотребление своим служебным положением вопреки интересам службы, то есть умышленно, в интересах третьего лица - ОСОБА_2 использовали свое служебное положение вопреки интересам службы, совершив умышленные действия по незаконному формированию кредиторской задолженности ГП НИИ АУС перед ФЛП ОСОБА_5 на сумму 82290 грн., что является материальным ущербом для ГП НИИ АУС на сумму более чем в 250 раз превышающую необлагаемый налогом минимум доходов граждан,    и тяжкими последствиями для указанного юридического лица.

При этом ОСОБА_2 изготовил фиктивный договор и фиктивные акты выполненных работ и представил их директору ГП НИИ АУС ОСОБА_1 и главному бухгалтеру ГП НИИ АУС ОСОБА_4 для подписания и проведения по бухгалтерии предприятия в качестве якобы имеющейся кредиторской задолженности ГП НИИ АУС перед ФЛП ОСОБА_5

Таким образом. ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил пособничество при совершении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 злоупотребления своим служебным положением вопреки интересам службы, повлекшим тяжкие последствия.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах, директор ГП НИИ АУС ОСОБА_1, являясь должностным лицом, подписал и заверил оттиском мокрой печати ГП НИИ АУС составленные ОСОБА_2 заведомо недостоверные документы - 11 вышеперечисленных актов выполненных работ с указанной в них стоимостью якобы оказанных услуг по копированию документации на сумму 82290 три., что является материальным ущербом для ГП НИИ АУС на сумму более чем в 250 раз превышающую необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и тяжкими последствиями для указанного   юридического лица.

Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, повлекшее тяжкие последствия.

При этом, ОСОБА_2 при обстоятельствах, как они указаны выше, изготовив на принадлежащей ему компьютерной технике с участием не осведомленной о его преступном умысле ОСОБА_5 фиктивный договор и фиктивные акты выполненных работ и представив их директору ГП НИИ АУС ОСОБА_1 и главному бухгалтеру ГП НИИ АУС ОСОБА_4

Таким образом. ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил пособничество при совершении ОСОБА_1 служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, повлекшего тяжкие последствия.

Кроме того, ОСОБА_2 при указанных выше обстоятельствах, совместно с директором ГП НИИ АУС ОСОБА_1 и главным бухгалтером ГП НИИ АУС ОСОБА_4, являющихся должностными лицами, и совершившими    злоупотребление своим служебным положением, а ОСОБА_1 и  служебный подлог, и бесспорно понимавшими, что недостоверные акты выполненных работ, составленные ОСОБА_2 и проведенные по бухучету предприятия, будут использованы последним для противоправного завладения имуществом ГП НИИ АУС путем обмана, выразившегося в подтверждении по данным бухучета предприятия с помощью недостоверных актов выполненных работ фактически несуществующей кредиторской задолженности ГП НИИ АУС перед ФЛП ОСОБА_5 предоставляющей возможность на противоправное завладение указанной в качестве недостоверной кредиторской задолженности денежной суммой в размере 82290 грп., что более чем в 250 раз превышает законодательно установленный необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и является крупным размером, совершил приготовление к завладению чужим имуществом путем обмана (мошенничество), в крупных размерах.

Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил, приготовление к завладению чужим имуществом путем обмана (мошенничество), в крупных размерах.

Кроме того, ОСОБА_2, с целью побудить ГП НИИ АУС через судебное решение выплатить денежные средства в размере якобы выполненных в период 2007-2008 гг. работ по ксерокопированию документов на сумму 82290 три., а также пени в размере 74007 грн. за просрочку платежей, в декабре 2008 г. в Хозяйственный суд АР Крым в г. Симферополе подал исковое заявление, истцом в котором выступала субъект предпринимательской деятельности ОСОБА_5 (далее - СПД «ОСОБА_5.») о взыскании с Государственного предприятия «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем», находящегося в г. Феодосия, денежной суммы в размере 156297 грн. за оказание услуг по ксерокопированию документации.

В подтверждение исковых требований ОСОБА_2 были представлены фиктивный договор № 2 от 15.07.2007 г. между ГП НИИ АУС и ЧП «ОСОБА_5.» о предоставлении услуг по ксерокопированию документации, в книге регистрации хозяйственных договоров, ведущейся в ГП НИИ АУС с 2005 г., прошнурованной, пронумерованной и скрепленной печать, не зарегистрированный, и составленный с нарушением требований ГК (не указаны существенные условия - цена услуг (одного листа копирования), объем услуг и общая сумма выполнения услуг), и фиктивные двухсторонние акты выполненных работ: акт № 71 от 30.06.2007 г. на общую стоимость услуг 8450 грн., акт № 81 от 30.07.2007 г. на общую стоимость услуг 9740 грн., акт № 82 от 30.08.2007 г. на общую стоимость услуг 9500 грн., акт № 91 от 30.09.2007 г. на общую стоимость услуг 9400 грн., акт № 101 от 30.10.2007 г. на общую стоимость услуг 9400 грн., акт № 111 от 30.11.2007 г. на общую стоимость услуг 9700 грн., акт № 121 от 30.12.2007 г. на общую стоимость услуг 9700 грн., акт № 11 от 30.01.2008 г. на общую стоимость услуг 7700 грн. и акт № 21 от 29.02.2008 г. на общую стоимость услуг 8700 грн., а всего па общую сумму 82290 грн. Указанные документы являются правовым основанием для выплаты ГП НИИ АУС СПД «ОСОБА_5.» денежных средств на сумму  156297 грн., что является особо крупным размером.

При этом ОСОБА_5 сама непосредственно с представителями администрации ГП НИИ АУС не общалась, на территорию предприятия не приходила, а все вопросы по заключению фиктивного договора, подписанию фиктивных актов выполненных работ и последующем обращению в суд решались посредством ее мужа ОСОБА_2

Совершая похищение чужого имущества путем обмана, при изложенных выше обстоятельствах, ОСОБА_2 предпринял действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, так как вышеуказанный факт умышленных действий ОСОБА_2, направленных на побуждение ГП НИИ АУС через судебное решение выплатить денежные средства в особо крупном размере - 156297 грн. за якобы выполненные в период 2007-2008 гг. работы по ксерокопированию документов, был выявлен правоохранительными органами.

Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил оконченное покушение на похищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), в особо крупных размерах.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить, а дело прекратить в связи с: отсутствием состава и события преступления; существенными нарушениями требования уголовно-процессуального закона во время проведения досудебного следствия и рассмотрения дела судом. Свои доводы мотивировал тем, что ему не в полном объеме разъяснены положения ст. 299 УПК Украины, и он неправильно понял последствия ее применения,  не признавал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указал, что не нарушал порядок передачи имущества предприятия в залог и составления договора поручительства при оформлении кредита ФЛП ОСОБА_5, так как согласно Уставу предприятия Минпромполитики не имеет права вмешиваться в оперативную и хозяйственную деятельность предприятия; акты выполненных работ являются не фиктивными, а не оформленными; уголовное дело возбуждено с существенными нарушениями требований ст.ст. 94, 97 УПК Украины.

На данную апелляцию прокурором подано возражение, в котором он просил апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения по тем основаниям, что приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями УПК Украины, осужденным были разъяснены положения ст. 299 УПК Украины  и последствия ее применения.  Осужденные вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме и дали признательные показания по делу, в связи с чем оснований для отмены приговора, не усматривается.

Осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_2 данный приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

Заслушав докладчика, выслушав осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, в апелляционном порядке не проверяются.    

 Из материалов дела усматривается, что как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_1   признавал себя виновным в превышение своих служебных полномочий, т.е. умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных им прав и полномочий, что причинило существенный вред охраняемым законом  государственным интересам и интересам юридического лица; в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном, в интересах третьего лица, использовании служебного положения вопреки интересам службы, причинившего существенный вред охраняемым законом государственным интересам юридического лица, повлекшего тяжкие последствия; в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшем тяжкие последствия; в приготовлении к завладению чужим имуществом путем обмана (мошенничество), в крупных размерах.

      В связи с тем, что участники судебного процесса, в том числе ОСОБА_1, не возражали против исследования  доказательств относительно фактических  обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом суд, выяснив о возможности рассмотрения дела в сокращенном порядке, разъяснил последствия такого рассмотрения (т.4 л.д. 302 – 303). В судебных прениях  и в обращении к суду с последним словом ОСОБА_1 также признавал свою вину в предъявленном обвинении и просил не лишать его свободы.

Указанные обстоятельства, а также совокупность фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались в судебном заседании и в отношении которых доказательства не исследовались судом первой инстанции в соответствии с ч. 3  ст. 299 УПК Украины, свидетельствует о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 365 ч.1; 364 ч.2; 366 ч. 2; 14, ч.3 ст. 190 УК Украины.

            Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что ему в недостаточной степени разъяснялись требования ст. 299 УПК Украины не нашли своего подтверждения доказательствами и опровергаются данными протокола судебного заседания, замечаний на который участниками процесса не подовались.

При назначении ОСОБА_1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67, 70 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, который ранее не судим, характеризуется положительно, является пожилым человеком.

                При таких обстоятельствах коллегия судий не находит оснований для удовлетворения апелляции, отмены и изменения приговора.

            Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым  

                     о п р е д е л и л а:

     Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда АРК от 25 января 2010 г. в отношении  ОСОБА_1 – без изменения.

                             СУДЬИ: