Справа № 22-а-654-Ф/07        Головуючий суду першої інстанції Белоусов Е.Ф.

Суддя-доповідач Полянська В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   червня   2007   року   колегія   суддів   судової  палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Притуленко О.В..

суддів               - Полянської В.О.,

Соболюка М.М., при секретарі - Петриченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі про зобов'язання здійснення певних дій, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі та просила зобов'язати відповідача зарахувати їй в пільговий стаж за списком № 2 період роботи з 03 вересня 1979 року по 13 квітня 1987 року в якості майстра малярної ділянки по очищенню і фарбуванню металевих поверхонь судів Керченської судноремонтної бази і призначити пенсію з 13 квітня 2006 року. Вимоги мотивовані тим, що рішенням УПФУ в м. Керчі від 13 квітня 2006 року їй було відмовлено в призначенні пільгової пенсії за тих підстав, що вказаний період вона працювала майстром малярної ділянки деревообробного цеху, а не майстром по очищенню і фарбуванню металевих поверхонь судів, тому цей період не може бути включений в її страховий стаж, оскільки не підтверджений. Дану відмову позивачка вважає неправомірною, оскільки всі ці роки вона виконувала одну і ту ж роботу -майстра малярної ділянки по очищенню і фарбуванню металевих поверхонь судів. Малярна ділянка до 1985 року входила до складу деревообробного цеху, якій 20 травня 1985 року перейменованого був перейменований в корпусний. На підтвердження того, що вона дійсно працювала майстром по очищенню і фарбуванню металевих поверхонь суден позивачка посилається на накази про заохочення за достроковий випуск з ремонту судів, накази про виконання термінових ремонтних робіт, пояснення свідків.

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 25 січня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено і зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі зарахувати їй в пільговий стаж за списком № 2 роботу майстра малярної ділянки Керченської судноремонтної бази з 03 вересня 1979 року по 13 квітня 1987 року і призначити їй пільгову пенсію, починаючи з 13 квітня 2006 року.

2

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Керчі просить скасувати постанову суду, провадження по справі припинити, оскільки на думку апелянта вона постановлена з порушенням норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що суд не узяв до уваги, що для призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії немає достатніх даних про те, що працюючи майстром малярної ділянки деревообробного цеху, вона брала участь в роботах по фарбуванню і обробці металевих поверхонь судів.

Апелянт вважає, що зазначений період до заліку прийнятий бути не може, оскільки ОСОБА_1 працювала майстром у деревообробному цеху, і первинними документами (штатний розклад, структура підприємства, відомості на заробітну плату) не підтверджена її робота в якості майстра малярської ділянки по фарбуванню й обробці металевих поверхонь судів у спірний період. Також, вказує апелянт, у штатному розкладі за 1979-1980 роки відсутня доплата за шкідливість, а відповідно до структури в деревообробному цеху передбачені три штатні одиниці на посаді майстра, а ділянок передбачено шість, і немає чіткого закріплення за певною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особо важкими умовами праці, - за списком № 1, затвердженим КМУ, і за результатами атестації робочих місць - працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2.

Згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», необхідний пільговий стаж повинен становити не менш 10 років.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачкою своїх вимог про те, що вона дійсно з 03 вересня 1979 року по 13 квітня 1987 року працювала в якості майстра малярної ділянки по очищенню і фарбуванню металевих поверхонь судів Керченської судноремонтної бази, і згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими умовами праці, при вирахуванні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх обгрунтованими, такими що відповідають обставинам справи.

Відповідно до Підрозділу № 6 «Виробництво фарбувальних робіт «Загальних правил застосування Списків № 1 й № 2 для визначення права на пільгову пенсію маляра необхідні документи, з яких можна визначити, що він був постійно повний робочий день зайнятий з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками й свинцевими фарбами.

Судом першої інстанції встановлено, що Керченська судноремонтна база (ОАО „Фрегат") спеціалізується на будівництві та ремонті морських суден.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 03 вересня 1979 року по 20 травня 1985 рік працювала майстром малярної ділянки деревообробного цеху, якій 20 травня 1985 року був перейменований в корпусний цех, і позивачка продовжувала працювати в тій ж посаді до 13 квітня 1987 року.   Зі штатного розкладу,   структури підприємства

3

встановлено, що інших малярних ділянок на підприємстві, яке займалося ремонтом морських суден не було.

З довідки, що уточнює особливий характер роботи або умов праці, необхідних для нарахування пільгової пенсії, убачається, що згідно архівних даних Керченского морського заводу „Фрегат" (спадкоємця Керченської судноремонтної бази), штатного розкладу ІТП і структури деревообробного цеху на період з 1979 по 1985 роки в цьому цеху було передбачено три одиниці посади майстри (а.с. 22, 44- 49). Майстром малярської ділянки другої категорії, у якому бригада малярів займалася очищенням і фарбуванням корпусів суден, була ОСОБА_1, яка повний робочий день здійснювала керівництво бригадою малярів по очищенню і фарбуванню корпусів суден, тобто металевих поверхонь (а.с. 21).

Вищенаведений факт підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які у спірний період працювали разом з позивачкою на малярській ділянці і зараз отримують пенсію на льотних умовах за Списком № 2.

Відповідно до Роз'яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР із питань праці й заробітної плати й Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Союзів від 02 квітня 1967 року № 5/8, у тих випадках, коли в списках № 1 й № 2 передбачені робітники, що виконують певні роботи, те правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються всі робітники, постійно зайняті на цих роботах, незалежно від найменування їхніх професій.

У випадках, коли в Списках № 1 й № 2 зазначені не тільки виробництва, але й певні цехи, то правом на пільгове забезпечення користуються робітники, зайняті в структурних підрозділах.

Факт роботи ОСОБА_1 на посаді майстра малярської ділянки по очищенню і фарбуванню металевих поверхонь суден підтверджується, також, наказами про заохочення за достроковий випуск з ремонту суден, накази про виконання термінових ремонтних робіт (а.с. 5-8,28).

За таких підстав, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що доводи відповідача про недостатність доказів про те, що позивачка брала участь в роботах по обробці та фарбуванню металевих поверхонь емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками й свинцевими фарбами повний робочий день, є неспроможними.

Колегія суддів вважає, що відсутність доплати за шкідливість в 1979-1980 роках, так само як і відсутність атестації робочих місць на підприємстві не може служити доказом відсутності цієї самої шкідливості, і ці обставини не можуть бути підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи позивачки на посаді майстра малярської ділянки по очищенню і фарбуванню металевих поверхонь суден.

Згідно п. З Порядку від 18 листопада 2005 року № 393 застосування Списків № 1 й № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими й тяжкими умовами праці, при вирахуванні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, діють Списки, дійсні на період роботи особи.

Позивачка працювала з 03 вересня 1979 року по 13 квітня 1987 року, тобто в період дії Списку № 1173 від 22 серпня 1956 року, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР.

Згідно п.п. „б" п. 6 „Виробництво фарбованих робіт" розділу XV «Металообробка» цього Списку майстри та старші майстри мають право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

Виходячи з наведеного, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність дій УПФ України у м. Феодосії про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за списком № 2, і вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відмова ПФУ у м. Феодосії позивачці у зарахуванні вищевказаних періодів роботи, як віднесених законодавством

4

до списку № 2 професій та посад із важкими умовами праці, є незаконною, що порушує її конституційне право на отримання державної пенсії на пільгових умовах.

Судова колегія вважає, що, розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, ухвалив рішення з дотриманням вимог ст. 213 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухватив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314. 315 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Феодосії відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 25 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Керчі про зобов'язання здійснення певних дій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.