Справа № 22-ц-1087-Ф/07        Головуючий суду першої інстанції       Муратова Ж.А.

Суддя-доповідач          Полянська В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.

суддів               - Полянської В.О.,

Іщенка В.І.., при секретарі -   Цендра О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми «Доктор Нона» про стягнення вартості комп'ютерної діагностики, лікарських препаратів і стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіці Крим від 10 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фірми «Доктор Нона» про стягнення вартості комп'ютерної діагностики, лікарських препаратів у розмірі 1850 грн. і стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 квітня 2006 року вона звернулася до лікаря фірми «Доктор Нона» з приводу захворювання суглобів, лікар зробив комп'ютерну діагностику, призначив лікування з препаратів реалізовуваних фірмою «Доктор Нона». За діагностику вона сплатила 150 грн., за лікарські препарати 1850 грн. Після застосування придбаних у відповідача лікарських препаратів її стан здоров'я погіршав і 13 листопада 2006 року вона звернулася до відповідача про повернення сплачених сум. За невикористані лікарські препарати відповідач повернув їй 432 грн. 80 коп. Вартість діагностики в сумі 150 грн. і вартість використаних медичних препаратів на суму 1417 грн. 20 коп., які не дали позитивного результату, відповідач відмовився повернути. З вини відповідача їй спричинена моральна шкоди, що виразилася в моральних стражданнях з приводу погіршення стану здоров'я.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 10 квітня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись з вказаним рішенням суду надала апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає рішення суду не правомірним, таким, що не відповідає обставинам по справі та наданим доказам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова

2

колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, що виникли між сторонами, випливають із Закону України «Про захист прав споживачів». Проте позивачкою не надано доказів про те що їй були продані ліки неналежної якості, вживання яких погіршало її стан здоров'я.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», вважається, що для цілей застосування цього Закону, та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифіковано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у квітні 2006 року у Керченської філії фірми „Доктор НОНА" з приводу захворювання суглобів, зробила комп'ютерну діагностику, та придбала рекомендовані лікарем біологічно активні добавки. Оскільки, після прийому БАДів стан її здоров'я не став краще, вона звернулася до фірми з бажанням стягнути витрачені кошти за, з її порозуміння, неякісні ліки.

З роз'яснень, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачка, всупереч вказаної норми Закону, не надала суду переконливих доказів того, що комп'ютерна діагностика була проведена неякісно, що придбані нею біологічно-активні добавки є небезпечними, неналежної якості або фальсифіковані.

Не надала позивачка і доказів, підтверджуючих, що після застосування придбаних в Керченській філії фірми „Доктор НОНА" біологічно активних добавок, стан її здоров'я погіршився і, що це погіршення стану здоров'я сталося внаслідок застосування цих препаратів. Як вбачається з матеріалів справи позивачка відмовилася від проведення судової медичної експертизи, а інших доказів щодо погіршення стану здоров'я матеріали справи не містять.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Колегія суддів вважає, що відмова судом першої інстанції у задоволенні вимог позивачки є правомірною, такою, що відповідає вищенаведеним вимогам Закону.

3

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що, розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, ухвалив рішення з дотриманням вимог ст. 213 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до фірми «Доктор Нона» про стягнення вартості комп'ютерної діагностики, лікарських препаратів і стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.