АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

Справа № 22-а-507-Ф/07                  Головуючий суду першої інстанції Белоусов Е.Ф.

Суддя-доповідач Полянська В.О.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Ломанової Л.О.

суддів               - Мудрової В.В.,

Полянської В.О. при секретарі -   Цендра О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі про визнання рішення протиправним і зобов'язання здійснення певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Керчі про визнання рішення протиправним і зобов'язання здійснення певних дій, мотивуючи його тим, що рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі від 22 січня 2006 року йому було відмовлено в перерахунку пенсії по п. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з мотивів того, що з січня 2004 року на момент подачі заяви про перерахунок пенсії він працював менш 2-х років, а саме - 1 рік і 4 місяці, тому не має права на перерахунок призначеної раніше пенсії. Дану відмову позивач вважає такою, що не відповідає вимогам пенсійного законодавства, оскільки п. 4 ст. 42 Закону України „Про загальнообов'язкове державне страхування" передбачено, що перерахунок пенсії провадиться не раніш чім через два роки після попереднього перерахунку, і не вказано, що при цьому треба проробити два роки. Позивач просить зобов'язати відповідача провести йому перерахунок пенсії з моменту звернення, тобто з 14 січня 2006 року.

Постановою  Керченського  міського  суду  АР  Крим   від   10  січня  2007  року ОСОБА_1 у задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки на думку апелянта вона є незаконною та необгрунтованою, не повністю досліджені докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача. пояснення сторін по справі, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга   підлягає   задоволенню,   а   постанова   суду   першої   інстанції   скасуванню   з

2  

прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційній інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача у січні 2006 року в УПФУ в м. Керчі за перерахунком пенсії таке право у нього ще не наступило, а на час його повторного звернення в УПФ тобто на 16 жовтня 2006 року, дане право у нього вже наступило, але позов не може бути задоволений, оскільки відповідно до ст. 102 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» № 489-V від 19 грудня 2006 року перерахунок проводиться за наявності страхового стажу не менш 24-х місяців, якого позивач не має. Тому, суд першої інстанції вважав, що інші доводи позивача не мають юридичного значення взагалі.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки він суперечить діючому на час звернення позивача до УПФУ в м. Керчі законодавству - ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1V від 09 липня 2003 року.

Вказаною нормою встановлено, що у випадку якщо зарахована особа після призначення пенсії продовжує працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після попереднього призначення пенсії, але кожен наступний перерахунок проводиться не раніше ніж через два роки після попереднього.

З матеріалів справи, з пенсійної справи вбачається, що позивач перебуває на пенсіонному обліку з 29 листопаду 1998 року, останній перерахунок пенсії ОСОБА_1 був зроблений 15 липня 2004 року за заявою позивача про зарахуванню до трудового стажу періоду навчання в ПТУ та на підставі п.п. 1, 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які передбачають індексацію та перерахунок раніше нарахованої пенсії у зв'язку із збільшенням середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за станом на 01 січня 2004 року.

За черговим перерахунком пенсії, на підставі ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», позивач звернувся 14 січня 2006 року, тобто через два роки після останнього перерахунку, та маючи страховий стаж 1 рік та 4 місяці. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 має право на такий перерахунок, оскільки після перерахунку він відпрацював певний час, в зв'язку з чим збільшився його страховий стаж. Крім того, вказана норма закону не містить вимог про те, що для перерахунку пенсії потрібний страховий стаж 24 місяці.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта та висновком суду про те. що позивач не має право на перерахунок раніше призначеної пенсії з посиланням на ст. 102 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» № 489-V від 19 грудня 2006 року згідно якої, перерахунок проводиться за наявності страхового стажу не менш 24-х місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Керчі із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії 14 січня 2006 року, тобто під час дії Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», який не містив вимог обов'язкової наявності 24 місячного страхового стажу для перерахунку пенсії.

За вищенаведених підстав, колегія суддів вважає, що рішенням УПФУ в м Керчі від 22 січня 2006 року про відмову ОСОБА_1 у перерахуванні пенсії порушені його права, встановлені ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто таке рішення є неправомірним, а права позивача підлягають поновленню з часу звернення до УПФУ в м. Керчі - 14 січня 2006 року.

3

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції мас право скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухваленні нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202. 207 Кодексом адміністративного судочинства України, колегія судів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2007 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі провести перерахунок призначеної ОСОБА_1пенсії на підставі ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 14 січня 2006 року з урахуванням страхового стажу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня набрання законної сили.