Справа № 3-409/2010 р.

                                                                  ПОСТАНОВА

                                                                Іменем України

              24 червня 2010 року                                                                             м. Звенигородка

    Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Іванов А.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій Звенигородського району та м.Ватутіне при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Чехова,13,  Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України,  не працюючого,

            за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

                                                                В С Т А Н О В И В :  

        З протоколу про адміністративне правопорушення серія СА № 173722 від 06.06.2010 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 06.06.2010 року о 11 год. 45 хв. у м. Звенигородка по проспекту Шевченка керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак  443 28 КН, на якому встановлений спеціальний звуковий сигнал типу „сирени” без погодження. Вчинене адміністративне правопорушення містить ознаки порушення п. 32.1 «е» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-5 КУпАП.  

      В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав. Суду пояснив, що про існування такого сигналу в автомобілі він не знав, оскільки автомобіль знаходиться у власності ОСОБА_2, а він лише має право на керування автомобілем. Про наявність спеціального звукового сигналу він дізнався коли працівники міліції поросили його відкрити капот на автомобілі.    

        Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя  приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-5 КУпАП з наступних обставин.

        З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.32.1 „е” Правил дорожнього руху, згідно якого з органами ДАІ узгоджується установка на транспортних засобах звукових устроїв типу «Сирена».  

      Згідно з вимогами ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, тощо.

     Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні  матеріалів справи, зокрема пояснення даного ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, оскільки він не знав про встановлений сигнал, не користувався ним та не встановлював його так, як автомобіль знаходиться у власності ОСОБА_2, а він має право керування автомобілем згідно доручення від 03.05.2010 року. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не визначено чітко, що саме являє собою сигнал типу сирени. Дана обставина не дає можливості чітко ідентифікувати сигнал встановлений на автомобілі ВАЗ-2109, д.н.443 28 КН і  викликає сумніви в тому, що це сигнал саме типу сирени.   Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є безумовним доказом скоєння правопорушення. Як вбачається з протоколу, в ньому не зазначені свідки скоєння правопорушення, до нього не надані фотографії, схеми тощо, які б свідчили про скоєння правопорушення. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в справі відсутні будь-які інші докази, які б підтвердили порушення ОСОБА_1 порядку встановлення і використання спеціальних звукових сигнальних пристроїв. Доказів того, що ОСОБА_1 встановлено спеціальний звуковий сигнал на автомобіль суду не подано.    

           Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

             На підставі вищевикладеного,  провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.  

        На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,  

                                                                  П О С Т А Н О В И В:  

     Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги чи протесту прокурора.

     Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення  може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора  протягом  десяти днів з дня  винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

       Суддя