Справа № 22-а-1086-Ф/07        Головуючий суду першої інстанції Белоусов Е.Ф.

Суддя-доповідач Полянська В.О.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.

судців               - Полянської В.О.,

Іщенка В.І.., при секретарі -   Цендра О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч про визнання неправомірною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання призначити пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі на постанову Керченського міського суду Автономної Республіці Крим від 19 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі про визнання дій протиправними і зобов'язання здійснення певних дій. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням УПФ України в м. Керчі від 14 липня 2006 року йому було відмовлено в призначенні пільгової пенсії за списком № 2 відповідно до вимог ст. ст. 13 „б", 55 „д" Закону України „Про пенсійне забезпечення" в зв'язку з відсутністю в нього необхідного стажу, що вважає неправомірним та просить зобов'язати відповідача призначити йому пенсію. Тому просить визнати рішення про відмову в призначенні пенсії протиправним і зобов'язати відповідача призначити і виплатити йому пенсію на пільгових умовах з 14 липня 2006 року.

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 19 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі протиправними і зобов'язати УПФ України в м. Керчі призначити йому пільгову пенсію за списком № 2 з 14 липня 2006 року.

Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі надало апеляційну скаргу, яка містить вимоги про скасування постанови суду і ухвалення нової - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Постановляючи рішення і зобов'язуючи Управлянні ПФУ призначити ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 13 п „б", 55 п."д" пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку № 2 по вислузі років, суд виходів з того, що професія радиста на суднах рибопромислового флоту, на якої з 26 лютого 1973 року по 16 липня 1978 року працював  позивач,   входить  до  списку  №  2  розділу  XXX  „Транспорт"  підрозділ

2

„Морської флот", затвердженого Постановою Ради міністрів СРСР №  1173  від 22 серпня 1956 року.

З таким висновком суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони не відповідають обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Управління ПФУ у м.Керчі з заявою про призначення пенсії на підставі ст. 55 п."д" Закону України „Про пенсійне забезпечення"

Рішенням від 17 липня 2006 року Управлінням ПФУ у м.Феодосії ОСОБА_1 в призначенні пенсії відмовлено за відсутністю необхідного стажу.

Відповідно до ст.15 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якій набрав чинності з 01 січня 2004 року, пенсійне забезпечення осіб, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, в тому числі за списком № 2, мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст. 100 Закону України „Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються на нормами Закону „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи з вимог віку і стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Так, стаття 13 Закону „Про пенсійне забезпечення" передбачає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в тому числі працівників, які зайняти повний робочий день на роботах із шкодливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, і за результатами атестації робочих місць. Стаття 55 вказаного закону передбачає право на пенсію за вислугу років, в тому числі плавсклад флоту рибної промисловості. Вказані норми закону передбачають самостійні види пенсії, при умовах наявності у кожному разі необхідного, передбаченого окремою статтею, тобто ст.13 чи ст.55 закону, стажу роботи, якій дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чи пенсію за вислугу років.

Вирішуючи питання про можливість призначення пенсії, з наданих ОСОБА_1 документів Управлінням ПФУ у м.Керчі встановлено наявність в нього загального стажу роботи - 36 років 05 місяців 20 днів, з яких 6 років 6 міс. 01 день - стаж, якій дає право на призначення пенсії на підставі ст. 55 п"д" Закону України „Про пенсійне забезпечення", та 6 років 19 днів - стаж роботи на роботах за списком № 2 - ст.13 п."б" вказаного закону.

Відповідно до вимог ст. 55 п"д" Закону України „Про пенсійне забезпечення" необхідний пільговий стаж для призначення пенсії по вислузі років плавскладу морського, річного флоту і флоту рибної промисловості складає 12 років 6 місяців.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказує на наявність стажу, який дає право на пенсію за віком на підставі п. „д" ст. 55 Закону „Про пенсійне забезпечення", посилаючись на довідку від 14 березня 2007 року, видану рибоколгоспом ім. Хвалюна про те що він працюючи радистом на риболовному судні має право на отримання пенсії як плав состав.

Однак, вказана довідка не була предметом дослідження УПФУ в м. Керчі і рішення згідно вказаної довідки про можливість призначення пенсії Об'єдкову П.О. відповідно до вимог п. „д" ст. 55 Закону „Про пенсійне забезпечення" не приймалось.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не має права на пенсію за віком на пільгових умовах, тобто за списком № 2, в зв'язку з відсутністю необхідного стажу, що підтверджено рішенням Управління ПФУ у м. Керчі від 14 липня 2006 року.

Відповідно до даних трудової книжці ОСОБА_1 з 26 лютого 1973 року по 16 липня 1978 року працював радистом у рибоколгоспі ім. Хвалюна на рибопромисловому судні.

Згідно з списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з важкими умовами труда, які дають право на державну пенсію, затверджених Постановою Ради

3

міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 посада радиста у розділи „Морський та річковий флот" „плаваючий склад" відсутня.

Крім того, одної з обов'язкових умов, передбачених законом, для зарахування стажу роботи для призначення відповідної пенсії є атестація робочих місць. Позивач не надав суду безумовних доказів того, що така атестація його робочого місця не проводилась, що є перешкодою при вирішенні питання про призначення пенсії, не звертаючи уваги на те, що це питання відноситься до внутрішньої діяльності підприємства.

За такими обставинами суд першої інстанції не міг визнавати рішення УПФУ в м. Керчі від 14 липня 2006 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на підставі ст. 13, п. „д" ст. 55 Закону „Про пенсійне забезпечення" неправомірним.

Колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. З ч. 1 ст. 198, п. З ч. 1 ст. 202 КАС України, як не засноване на законі, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Керчі задовольнити.

Постанову Керченського міського суду від 19 квітня 2007 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління пенсійного фонду України у м. Керчі про визнання неправомірною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання призначити пенсії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення, однак, може бути оскаржене до Вищого Апеляційного суду протягом одного місяця.