Справа № 22-а-1174-Ф/07   Головуючий суду першої інстанції Чулуп О.С

Суддя-доповідач Полянська В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Притуленко О.В.,

суддів               - Полянської В.О.,

Муарової В.В., при секретарі - Петриченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі Автономної Республіки Крим про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії, за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду в Кіровському районі АР Крим на постанову Кіровського районного суду Автономної Республіці Крим від 08 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірним рішення УПФУ в Кіровському районі АР Крим від 08 липня 2006 року про відмову в призначенні пенсії за віком з причини надання уточнюючої пільгової довідки виданої неналежною організацією.

Вимоги мотивовані тим, що відмова в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є неправомірною, оскільки видача довідок, уточнюючих стаж, який дає право на пільгову пенсію, архівними установами передбачений п. 13 «Порядку оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30 квітня 2004 року № 224/30. Надана ним довідка підтверджує факт його роботи у колгоспі «Дружба» Кіровського району трактористом-машиністом з 01 травня 1968 року по 01 листопада 1969 року, з 01 січня 1972 року по 31 грудня 1979 рік та з 01 січня 1981 року по 31 грудня 1991 рік, якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Постановою Кіровського районного суду АР Крим від 08 травня 2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі УПФУ в Кіровському районі АР Крим просить скасування постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

На думку апелянта рішення суду ухвалено без врахування того, що документи, надані позивачем для призначення пенсії на пільгових умовах, не відповідають Порядку

2

підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга УПФУ у Кіровському районі АР Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивач надав на підтвердження свого права на пільгове пенсійне забезпечення всі необхідні документи, надані установою, в якій знаходились на зберіганні відповідні документи підприємства, де працював позивач, що за змістом та формою відповідають вимогам законодавства, і які вказують на трудовий стаж ОСОБА_1, що дає право на пільгову пенсію.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) наводяться такі відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до УПФУ про призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому надав трудову книжку зі змісту якої він працював трактористом в колгоспі «Дружба» в період з 01 травня 1968 року по 01 листопада 1969 року, з 01 січня 1972 року по 31 грудня 1979 рік та з 01 січня 1981 року по 31 грудня 1991 рік. Крім того позивач надав довідку, яка підтверджувала його працю у колгоспі «Дружба» на посаді тракториста-машиніста.

Але відповідач відмовив в призначення пенсії, посилаючись на те, що довідка видана не належним підприємством.

Відповідно до п.13 „Порядку та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення", затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30 квітня 2004 р. № 224/30, у випадку, якщо підприємства, установи, організації, де працювала особа, яка звертається за пенсією, ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, довідки видаються правонаступником або державними архівними установами.

З довідки архівного підрозділу Партизанської сільської ради Кіровського району АР Крим від 14 лютого 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 в період з 01 травня 1968 року по 01 листопада 1969 року, з 01 січня 1972 року по 31 грудня 1979 рік та з 01 січня 1981 року по 31 грудня 1991 рік працював в колгоспі «Дружба» трактористом-машиністом, був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в    рослинництві, і вказані періоди

3

роботи зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позову ОСОБА_1, оскільки при реформуванні документи колгоспу «Дружба» та його правонаступника КСП «Дружба» були прийняті Партизанською сільською радою Кіровського району АР Крим відповідно з розпорядженням Кіровської РДА від 17 липня 2003 року № 637-р, на підставі розпорядження Партизанського сільського голови № 149 від 01 грудня 2003 року та акту №1 прийому-передачі від 01 грудня 2003 року.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним та таким, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, з урахуванням всіх суттєвих обставин по справі та наданням належної правової оцінки доказам, які надавалися сторонами.

Підстав для задоволення апеляційної скарги УПФУ у Кіровському районі АР Крим та скасування оскаржуваного ним судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим - відхилити.

Постанову Кіровського районного суду АР Крим від 08 травня 2007 року за адміністративним . позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі Автономної Республіки Крим про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця.