Справа № 3-996/10

                             П О С Т А Н О В А

                    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 червня   2010 року                                       м. Ковель     Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого- судді                         Бондара В.М.

з участю: секретаря                                 Рижко О.М.

         прокурора                             Маковецької І.В.

                     представника митниці                         ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Волинської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,  

за ст. 351 МК України, -

                           В С Т А Н О В И В :

    Згідно протоколу про порушення митних правил від 20.04.2010 року № 74/20100/2010 установлено, що 09.04.2010 року о 07 год. 40 хв. на об’їзній дорозі с. Отчино (РБ) – с. Жиричі (Україна), за 1000 метрів від лінії державного кордону на території України, прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який перемістив з Республіки Білорусь в Україну трактор Т-40 АМ з причепом без реєстраційних номерів та відповідних документів на трактор та причеп поза митним контролем. На причепі переміщував товар – запчастини до с/г техніки, бувші у використанні.

    В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 09.04.2010 року приблизно о 04.00 год. за допомогою трактора свого односельця ОСОБА_3 завів свій трактор, який не зареєстрований у встановленому порядку,  виїхав трактором з причепом з с. Гірники в напрямку с. Тур Ратнівського району до лісника Міши, якому віз запчастини для ремонту двигуна і розрахунку за роботу. Щоб скоротити дорогу поїхав через ліс та заблудився, вирішив розвернутись і їхати назад, однак причеп застряв в болоті, він його відчепив та поїхав далі трактором шукати дорогу. Приблизно за 2 км від місця де лишився причеп його зупинили прикордонники, як вони пояснили за порушення державного кордону. Вказав, що кордону він не перетинав та не мав наміру переміщувати трактор з причепом  через митний кордон України, оскільки трактор, причеп і всі запчастини він ще раніше придбав на України. У його разом з братом є інший трактор, але він на той час перебував в неробочому стані. Просить закрити провадження у справі та повернути йому вилучені трактор з причепом і запчастинами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника митниці, думку прокурора та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 351 МК України.

    В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2010 року, близько 04 години ОСОБА_2 виїхав з місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та навпростець поїхав трактором Т-40 з причепом в с. Тур цього ж району. На шляху слідування заблукав та близько 07 години, ОСОБА_2, був затриманий на території України, за один кілометр від умовної лінії державного кордону, поблизу сіл Отчино (РБ) та Жидичі (Україна).

    Будь-яких даних, що ОСОБА_2 перетинав митний кордон України, як з України в Республіку Білорусь так і в зворотному напрямку немає, тому твердження про те, що ОСОБА_2 перемістив з Республіки Білорусь в Україну трактор і інший товар є, на думку суду припущенням, яке не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

    Доводи представника Волинської митниці про те, що ОСОБА_4 незаконно перемістив на територію України трактор з причепом, як товар, якого мав намір збути на території України, нічим не підтверджені.

    Крім того, в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на переміщення транспортного засобу і товарів через митний кордон України.

    Як слідує з пояснень ОСОБА_2, що він виїхав трактором з причепом з с. Гірники в с. Тур до лісника, якому віз запчастини і не мав на меті перетинати державний кордон.

    Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що приблизно 09.04.2010 року в п’ятницю з самого ранку до його зателефонував односельчанин ОСОБА_2 так попросив допомогти завести його трактора. Він своїм трактором приїхав до останнього та допоміг з буксиру завести трактор останнього. Це було приблизно біля четвертої години ранку. Він бачив, що до трактора причеплений причіп, на якому він частково бачив корпус плуга, колесо і ще якісь запчастини, але добре їх він не роздивився, оскільки на вулиці ще було темно. Зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що той мав намір їхати в село Тур до знайомого по своїх справах.

    В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і знайомий з ОСОБА_2, з яким домовився, що останній привезе до його ремонтувати двигун до трактора Т-40, а за роботу розрахується плугами, колесом до трактора і деякими іншими запчастинами до техніки. До його він мав приїхати 09.04.2010 року зранку до 08 години, поки він не піде на роботу, але у домовлений час ОСОБА_2 до його не приїхав, а пізніше він дізнався, що ОСОБА_2 затримав прикордонний наряд і забрали трактора з причепом та запчастинами.

    Відповідальність за ст. 351 МК України наступає за умисні дії, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 мав умисел на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

    На думку суду, ОСОБА_2 фізично не міг за такий короткий проміжок часу непомітно перетнути двічі кордон України. Крім того, від прикордонників Республіки Білорусь чи інших органів не надійшло будь яких достовірних підтверджень, що саме з РБ був переміщений на територію України затриманий трактор і інше майно. Як слідує з досліджених документів та схеми затримання порушника державного кордону України, що виявлені сліди руху ОСОБА_2 зафіксовані безпосередньо з лінії кордону, однак в матеріалах справи чітко не відображено про наявність чи відсутність слідів в напрямку Республіки Білорусь чи України саме транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 Крім того, в матеріалах справи не має достовірних даних про те, чи є позначення лінії державного кордону на шляху слідування ОСОБА_2 по яких він міг орієнтуватися про перетин державного кордону.

    Суд оцінює, що покази ОСОБА_2 та допитаних по справі свідків, нічим і ніким  не спростовані, вони є послідовними, а тому, на думку суду, відповідають суті подій, що сталися. Суд не ставить під сумнів, що ОСОБА_2 блукаючи в невідомому для його місці, міг переїхати умовну лінію державного кордону, однак самого умислу на переміщення транспортного засобу і товару, як це є необхідним для складу правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України, в діях останнього суд не вбачає.    

При таких обставинах суд не має достатньо доказів того, що транспортний засіб і інший товар був переміщений через державний кордон України і незаконно ввезений з Республіки Білорусь в Україну. Таким чином, суд приходить до висновку, що не може бути визнано протиправним переміщення через митний кордон України транспортний засіб чи товар, якщо він був на Україні і не вивезений за її межі, а тому провадження в справі підлягає  закриттю.

    На підставі  ст. 351 МК України, керуючись ст. 247 КУпАП України, С У Д, -

                    П О С Т А Н О В И В :

    Закрити провадження у справі  про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 351 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Вилучені у ОСОБА_2 транспортний засіб – трактор Т-40АМ, тракторний причеп із запасними частинами, документи, повернути останньому.

    Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду  через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її винесення.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

    СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

    МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                           ОСОБА_6