ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2010 р. м. Київ К-21794/10
Зал судового засідання № 5 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого: Ханової Р.Ф.,
суддів: Головчук С.В.
Розваляєвої Т.С.,
Сороки М.О.,
Черпака Ю.К.,
при секретарі Синюшко М.Л.
за участю представників:
позивача: Не з’явився
першого відповідача : Не з’явився
другого відповідача : Не з’явився
третіх осіб без самостійних вимог
на предмет спору: Не з’явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року
у справі №2-236/2008
за позовом ОСОБА_4
до 1. виконавчого комітету Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим,
2. Феодосійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації,
За участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет ОСОБА_5
спору ОСОБА_6
про скасування рішення та зобов’язання здійснити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Розгляд даної справи проводиться в порядку нового розгляду –внаслідок скасування Ухвалою Верховного Суду України від 27 квітня 2010 року ухвали Вищого адміністративного суду від 24 листопада 2009 року, якою були скасовані постанова Феодосійського міського суду Автономної республіки Крим від 17 липня 2008 року та Ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року.
Постановою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лошакова Т.А.) від 17 липня 2008 року (арк. справи 105-106) відмовлено у задоволені позову (арк. справи 3-4, 8-10, 29-32, 43-44) ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 21 листопада 2003 року № 1064 «Про затвердження акту міжвідомчої комісії виконкому по вулиці Головина/Шевченко, 24/17»(арк. справи 45, 140) та анулювання запису у Державному реєстрі реєстрації права власності нерухомого майна, зобов’язання внести зміни в інвентарну справу.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду (арк. справи 147-155) (судді Лядова Т.Р., Дугаренко О.В., Кучерук О.В.) постанова Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2008 року у справі №2а-236/2008 року залишена без змін. Цією ж ухвалою апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_6 закрито на підставі пункту 5 частини 2 статті 157 КАС України.
Ухвалюючи зазначені судові рішення суд першої та апеляційної інстанцій виходили з наявності постанови апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2008 року (арк. справи 87-88), яка набрала законної сили та якою встановлена законність оскаржуваного рішення виконкому, у зв’язку з чим, за висновками суддів, спірні правовідносини не підлягають додатковому доведенню, з огляду на приписи частини першої статті 72 КАС України.
ОСОБА_4 касаційною скаргою доводить (арк. справи 178-182) відсутність обставин та висновків суду в розумінні статті 72 КАС України, не врахування судами попередніх інстанцій того, що адміністративні справи мають різний суб’єктний склад відповідачів, нетотожний предмет спору та підстави, недійсності рішення виконкому зокрема відсутність компетенції виконавчого комітету щодо його прийняття.
Касатор доводить порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права зокрема статей 2 та 159 КАС України, в порушення яких суди усунулися від повного та всебічного з’ясування обставин справи, не доведення першим відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, правомірності прийняття рішень, зокрема рішення №1065 від 21 грудня 2003 року.
Доводить наявність у нього об’єкту судового захисту, а саме право на захист свого порушеного права, пов’язаного з визначенням та зміною порядку користування домоволодінням, правовим статусом його приміщень, суміжними приміщеннями, господарськими спорудами та земельною ділянкою.
Вважає, що вирішення позовних вимог стосовно другого відповідача здійснено з порушенням норм матеріального права: а саме безпідставність реєстрації на підставі рішення виконавчого комітету.
Касатор доводить порушення судом норм процесуального права, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 157, частини 2 статті 193, статей 195, 198, 203 КАС України –при закритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6
Вимогами касаційної скарги заявник визначає повне скасування постанови суду першої та ухвали апеляційної інстанцій, прийняття судом касаційної інстанції постанови про задоволення його позовних вимог та скерування справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції.
Відповідачі, третя особа надали заперечення на касаційну скаргу, за змістом яких вони проти вимог касаційної скарги заперечують з мотивів її необґрунтованості та просять вказану касаційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач 2 квітня 2007 року звернувся до Феодосійського міського суду (арк. справи 3-4, 8-10) з адміністративним позовом до виконавчого комітету Феодосійської міської ради про визнання протиправним рішення виконкому від 21 грудня 2003 року №1064 «Про затвердження акту міжвідомчої комісії виконкому по вул. Головіна/Шевченка,24/17».
Заявою про доповнення та уточнення позовних вимог від 3 вересня 2007 року (арк. справи 29-32) позивач заявив клопотання про витребування з Феодосійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації копії матеріалів інвентарної справи домоволодіння по АДРЕСА_1, а також дані щодо внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно у зв’язку з виконанням рішення виконкому Феодосійської міської ради від 21 грудня 2003 року №1064 «Про затвердження акту міжвідомчої комісії виконкому по АДРЕСА_1, та визначив позовні вимоги щодо:
- визнання протиправним та скасування рішення виконкому Феодосійської міської ради від 21 грудня 2003 року №1064 «Про затвердження акту міжвідомчої комісії виконкому по вул. Головина/Шевченка, 24/17»;
- анулювання запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень, вчиненого на виконання рішення виконкому Феодосійської міської ради від 21 грудня 2003 року №1064 «Про затвердження акту міжвідомчої комісії виконкому по вул. Головина/Шевченка, 24/17»;
- зобов’язання Феодосійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації внести зміни в інвентарну справу домоволодіння по вул. Головина/Шевчнка, 24/17»з урахуванням скасування рішення виконкому Феодосійської міської ради від 21 грудня 2003 року №1064 «Про затвердження акту міжвідомчої комісії виконкому по вул. Головина/Шевченка, 24/17».
23 жовтня 2007 року позивач з посиланням на статтю 51 КАС України (арк. справи 43-44) доповнив позовні вимоги шляхом подання заяви на ім’я суду, якою визначив позовні вимоги у наступному складі та просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 21 листопада 2003 року №1064 «Про затвердження акту міжвідомчої комісії виконкому по АДРЕСА_1»;
- визнати та скасувати рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 21 грудня 2003 року №1064 «Про затвердження акту міжвідомчої комісії виконкому по АДРЕСА_1»;
- анулювати запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень, вчинений на виконання рішення виконкому Феодосійської міської ради від 21 листопада 2003 року №1064 «Про затвердження акту міжвідомчої комісії виконкому по вул. Головина/Шевченка, 24/17 та від 21 грудня 2003 року №1064 «Про затвердження акту міжвідомчої комісії виконкому по вул. Головина/Шевченка, 24/17»;
- зобов’язати Феодосійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації внести зміни в інвентарну справу домоволодіння по вул. Головина/Шевченка, 24/17»з урахуванням скасування рішення виконкому Феодосійської міської ради 21 листопада 2003 року №1064 «Про затвердження акту міжвідомчої комісії виконкому по вул. Головина/Шевченка, 24/17 та від 21 грудня 2003 року №1064 «Про затвердження акту міжвідомчої комісії виконкому по вул. Головина/Шевченка, 24/17».
Таким чином, у складі позовних вимог визначено два рішення виконавчого комітету, які в матеріалах справи в оригіналі або засвідченій судом копії відповідно до вимог частини четвертої статті 79 КАС України відсутні. Долучені судом до матеріалів справи ксерокопії рішень виконкому від 21 листопада 2003 року №1064 (арк. справи 45,140) не відповідають вимогам письмових доказів, внаслідок чого обставини щодо прийняття або не прийняття виконкомом спірних рішень є невстановленими.
Колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку наявності обставин, які не потребують доказування, внаслідок прийняття постанови апеляційним судом Автономної республіки Крим від 26 лютого 2008 року (арк. справи 87-88), незасвідчена копія якої долучена до матеріалів справи. Разом з тим колегія суддів зазначає, що підставою для звільнення від доказування є встановлені певним судовим актом обставини, а не сам факт прийняття такого акта. Які саме обставини, що встановлені судовим рішенням і не потребують доведення при розгляді даної справи судом першої та апеляційної інстанції не зазначені.
Посилаючись на об’єкт судового захисту як порушення права користування домоволодінням на момент звернення до суду та на момент зміни позовних вимог позивач не довів факт проживання за адресою АДРЕСА_1. Надана ксерокопія паспорта позивача, яка також не засвідчена судом, посвідчує його реєстрацію АДРЕСА_1 без наведення квартири. Зазначений факт доводить не встановлення судом фактичного місця проживання позивача, і як наслідок цього –не встановлення наявності або відсутності об’єкту судового захисту, що підлягає відновленню та захисту у суді.
Стосовно другого відповідача в порушення процесуального принципу певності, визначеного частиною четвертою статті 70 КАС України, за приписами якої обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору, суди попередніх інстанцій не встановили обставин щодо реєстрації шляхом вчинення запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень –на виконання спірних рішень виконкому Феодосійської міської ради.
З огляду на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, відповідно до частини другої статті 227 КАС України.
Отже, враховуючи викладене та межі перегляду судових рішень касаційною інстанцією, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що постанова Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2008 року та Ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року у справі №2-236/2008 року не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підлягає скасуванню, а справа у відповідності з приписами статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2008 року та Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року у справі №2-236/2008 року задовольнити частково.
2. Постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2008 року та Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року у справі №2-236/2008 року скасувати.
3. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена,
крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: