ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2010 р. Справа № 7/252-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача – Іванчук В.Я., юрисконсульт, довіреність №915 від 23.06.10р.;
від відповідача – Семченко В.В., представник, довіреність б/н від 15.12.09р.;
від третьої особи – не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Алеко-Сервіс”, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.10р. у справі №7/252-09
за позовом відкритого акціонерного товариства “ХОУМ КРЕДИТ БАНК”, м.Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Алеко-Сервіс”, м.Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ
про стягнення грошових коштів в сумі 333 456,30 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Алеко-Сервіс” про стягнення збитків у розмірі вартості втраченого майна на суму 333 456,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором від 16.06.09р. щодо схоронності автомобіля.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.09р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_4.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.10р. по справі №7/252-09 (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 332 974,24 грн. та судові витрати. В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення 482,06 грн., відмовлено з посиланням на те, що наведена сума збитків не підтверджується матеріалами справи.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить повністю скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви позивача про стягнення грошових коштів відмовити у повному обсязі. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення є неправомірним, прийняте як з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, так із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що позивачем самовільно було розміщено автомобіль на території відповідача та без відома останнього. Вказує, що судом було не правильно застосовано, а отже порушено частину 1 статті 626, статтю 937, частину 2 статті 977 Цивільного кодексу України, а також не застосовано пункти 11, 12, 25 “Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках”. Стверджує, що рахунки-фактури, акти виконаних робіт щодо договору від 16.06.09р. були підписані та надані позивачеві бухгалтером відповідача. Зазначені документи надавались без відома голови правління відкритого акціонерного товариства “Алеко-Сервіс”, без його підпису та особою, якій не надано було щодо цього ніяких повноважень. Крім того зазначає, що територію відповідача позивач використовував для розміщення інших автомобілів. Вартість такого використання становить 29 262,00 грн., які позивачем сплачені не були.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Третя особа у судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки).
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 13.08.07р. закрите акціонерне товариство “ХОУМ КРЕДИТ БАНК”, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” –банк та фізична особа громадянин України ОСОБА_4 – позичальник уклали кредитний договір №63.840.07.17, згідно з умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 52 295, 40 доларів США строком з 13.08.07р. по 12.08.2012р. зі сплатою 14,5 % річних. Цільове призначення кредиту – придбання автомобіля.
З метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника за вказаним кредитним договором між позивачем – заставодержателем та третьою особою –заставодавцем укладено договір застави №63.840.07.17.1 від 13.08.07р., відповідно до пункту 1.2 якого предметом застави є належне заставодавцю на праві приватної власності майно, а саме - автомобіль TOYOTA, модель - LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір –бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2, VIN НОМЕР_2, рік випуску –2007, об’єм двигуна –3956 см. куб., тип Т3 –ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ–В.
Відповідно до п.1.4 договору застави за домовленістю сторін заставна вартість автомобіля складає 264 090,00 грн.
У зв’язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про розірвання кредитного договору №63.840.07.17 від 13.08.07р. та звернення стягнення на предмет застави, а також з заявою про забезпечення позовних вимог, відповідно до якої банк просив суд передати автомобіль на зберігання банку до винесення рішення по справі.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.09р. у справі №2-1926/2009рік за позовом відкритого акціонерного товариства “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави автомобіль, який є предметом застави, вилучено у ОСОБА_4 та передано на зберігання банку.
На виконання ухвали суду про забезпечення позову від 03.06.09р. Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 16.06.09р. відкрито виконавче провадження в межах якого державним виконавцем 16.06.09р. складено акт опису й арешту майна - автомобіля. Описане майно прийняв на зберігання представник позивача – начальник відділу претензійно-позовної роботи банку Поліщук Анатолій Ігорович.
З метою здійснення належного зберігання автомобіля, 16.06.09р. відкрите акціонерне товариство “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” - замовник та відкрите акціонерне товариство “Алеко-Сервіс” –виконавець уклали договір на стоянку автомобілів, згідно з умовами якого виконавець надає місце для стоянки автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 замовника, а також виконує їх охорону цілодобово з 16 червня 2009 року.
Сума договору складає: 12,00 грн. за один автомобіль, всього 12,00 грн. за добу (пункту 2 договору).
Пунктом 3 договору на стоянку автомобілів сторони встановили, що виконання робіт за договором та їхній перелік оформляється актами виконаних робіт ті підписується уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до пункту 5 договору представник замовника здає під охорону, а представник виконавця приймає із записом в журналі часу, дати, комплектності і наявності механічних пошкоджень на момент здачі автомобіля.
Згідно з пунктом 10 договору термін дії договору встановлюється з дня паркування автомобіля на стоянці виконавця і діє до 31.07.09р. або дня вилучення автомобіля зі стоянки. В разі відсутності звернення щодо припинення дії договору термін дії продовжується автоматично на наступний місяць.
29.09.09р. автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 було викрадено з автостоянки відповідача.
10.10.09р. слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками частини 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
Відшкодування відповідачем позивачу шкоди, спричиненої втратою автомобіля, і є предметом даного спору.
За своєю правовою природою договір на стоянку автомобіля від 16.06.09р. є договором зберігання.
Відповідно до частини 1 статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Частиною 1 статті 942 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.
В силу статті 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
Згідно частини 1 статті 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
Відповідно до частини 1 статті 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.
Вартість спірного автомобіля за висновком судової експертизи на час його викрадення становила 332 974,24 грн. (т.1 а.с.136-144).
Враховуючи, що викрадення автомобіля стало наслідком неналежного виконання відкритим акціонерним товариством “Алеко-Сервіс” зобов’язань по його зберіганню згідно з договором від 16.06.09р., місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що відповідач повинен в силу частини 1 статті 951 Цивільного кодексу України відшкодувати відкритому акціонерному товариству “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” збитки, завдані втратою автомобіля.
Доводи, з яких оскаржується судове рішення, спростовуються наступним.
Договір від 16.06.09р. укладено в письмовій формі, він містить всі істотні умови, притаманні даному виду договорів, фактично виконувався сторонами, про що свідчать акти виконаних робіт, підписані сторонами та завірені їх печатками (т.1 а.с.57, 58), відповідач надсилав позивачу рахунки-фактури на оплату послуг по зберіганню автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1, а останній їх оплачував (т.1 а.с.34-39).
Порушення сторонами порядку здавання автомобіля на стоянку, встановленого пунктом 5 договору, не може бути підставою для відмови у позові, оскільки саме відповідач повинен був вести записи у журналі про дату, час приймання транспортного засобу, його комплектність, наявність чи відсутність механічних пошкоджень на момент здачі автомобіля.
Зберігання автомобіля здійснювалось на договірних началах, а не професійним зберігачем і умовами договору від 16.06.09р. видача квитанції (номера, жетона) на посвідчення прийняття транспортного засобу на зберігання не передбачена.
Посилання відповідача на Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках є безпідставними, оскільки їх дія на надання послуг із зберігання автомобіля на підставі звичайного господарського зобов’язання не поширюється.
Згідно статті 1 ці Правила регламентують організацію та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів (автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів, причепів), що належать громадянам, а також транзитних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні та міжміські перевезення, і поширюються на всі автостоянки (крім автостоянок – гаражних кооперативів), що охороняються, незалежно від форм власності, які є суб’єктами господарської діяльності, чи належать цим суб’єктам.
Заборгованість відкритого акціонерного товариства “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” за використання території відкритого акціонерного товариства “Алеко-Сервіс” для розміщення інших автомобілів (наявність чи відсутність якої є спірною) не є підставою для відмови в позові про відшкодування вартості викраденого автомобіля.
Отже, факт викрадення автомобіля саме з території відкритого акціонерного товариства “Алеко-Сервіс”, який відповідно до умов договору від 16.06.09р. зобов’язався забезпечити його зберігання, шкода, причинена відкритому акціонерному товариства “ХОУМ КРЕДИТ БАНК” з вини відповідача неналежним виконанням договірних зобов’язань, доведена матеріалами справи і по суті не спростовується відповідачем.
За таких обставин підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.10р. у справі №7/252-09 – залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Алеко-Сервіс”, м.Дніпропетровськ – залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді І.М.Герасименко
В.В.Прудніков
Постанову підписано 09.07.2010р.