ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2007 года июля «19» дня. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего- Катарова П.Г.,
судей - Мельник Т.А.,
Терентьевой Н.Н.,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С,
осужденного - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 01 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, работающий по найму, проживающий в АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 187 ч.3 УК Украины - к 7 годам лишения свободы;
согласно ст. 70 УК Украины окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено в виде 7 лет лишения свободы;
взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 117 грн. 67 коп., разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос с вещественными доказательствами,
УСТАНОВИЛА:
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 19 июля 2007 года приговор Черноморского районного суда АРК от 01 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 был изменен. Производство по делу в отношении него по ст. 309 ч1 УК Украины было прекращено на основании ст. 6 ч.1 п.1 УПК Украины.
Поводом к прекращению дела по вышеуказанной статье послужило обвинение и осуждение ОСОБА_1 по доказательствам, вызывающим сомнения в их объективности и достоверности, поскольку ч.3 ст. 62 Конституции Украины и уголовно - процессуальное законодательство обязывают все сомнения относительно доказанности вины личности толковать в ее пользу.
Дело №11-1188 Председательствующий
Категория ст. 187 ч.3 УК в 1 инстанции Стебивко Е.И.
Докладчик Мельник Т.А.
2
Как было установлено, ОСОБА_1 03.01.07 в 14-30 находился на ул.Шевченко в с.Кировское в пьяном виде, за что был задержан работниками милиции, якобы в присутствии свидетелей происшествия ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4).
Из первоначальных объяснений указанных свидетелей, данных ими непосредственно в день составления названного протокола усматривается, что ОСОБА_1 был доставлен в Кировский сельский совет работниками милиции в 15-20 03.01.07 в пьяном виде, Их пригласили присутствовать в качестве понятых при его личном досмотре, в ходе которого якобы был обнаружен пакет с наркотическим средством (л.д.8,9). При этом никто из свидетелей не говорит о том, что был свидетелем административного правонарушения на ул.Шевченко и подписывал протокол о его совершении. Однако на указанном протоколе по непонятным причинам стоят их подписи (л.д.4). В протоколах допросов они уже указывают, что примерно в 14-30 находились в помещении сельского совета, и их попросили работники милиции поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре ОСОБА_1, у которого нашли наркотическое средство (л.д.26,27). О том, что были очевидцами совершения ОСОБА_1 административного правонарушении на ул.Шевченко и его задержания на ул.Шевченко они в названных процессуальных документах также не указывают. Не говорили они об этом и в судебном заседании, что ставит под сомнение протокол об административном правонарушении, неизвестно как подписанный ими в качестве свидетелей правонарушения.
Принадлежность обнаруженного у ОСОБА_1 пакета с наркотическим веществом именно ему вызывает сомнения, поскольку обвинение основывалось только на его признательных показаниях, а также на показаниях свидетелей, которые также вызывают сомнения, поскольку, как усматривается из материалов дела, он был задержан работниками милиции без свидетелей, т.к. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находились в это время в сельском совете и не могли видеть, был ли указанный пакет до задержания у ОСОБА_1.
Кроме того, никак не могли в их присутствии обнаружить у ОСОБА_1 пакет с наркотическим веществом ни в том случае, если они были приглашены в 15-20, как указывают в объяснениях, ни в 14-30, как указывают в протоколах допроса, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу личного досмотра ОСОБА_1, он был составлен в 14-20 03.01.07(л.д.З), т.е. до его задержания, что ставит под сомнение законность и протокола об административном задержании и протокола досмотра, и подтверждает его доводы о возможной фальсификации в отношении него указанных материалов.
Согласно имеющейся в материалах дела справки Черноморской ЦРБ (л.д.40), ОСОБА_1 не состоит на учете у нарколога, что также подтверждает его доводы о том, что он не употребляет наркотические средства, и ставит под сомнение принадлежность каннабиса осужденному.
По мнению коллегии, наличие таких доказательств в деле стало возможным из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям работников милиции и ненадлежащего контроля за их деятельностью со стороны работников прокуратуры Черноморского района АРК.
Руководствуясь ст. ст. 23-2,380 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
3
О допущенных недостатках работников правоохранительных органов Черноморского района АР Крым довести до сведения прокурора Автономной Республики Крым и начальника ГУ МВД Украины в Крыму для надлежащего реагирования.
О результатах рассмотрения сообщить в адрес Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в месячный срок.