Справа № 22-ц-1102/2007 р.                  Головуючий у 1 -й інстанції Очиргораєва О.М.

категорія -    26                                        Суддя-доповідач  - БатюкА.В.

     УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.

суддів - Батюка А.В., Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та особи, яка приймає участь у справі - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Роменської міської ради і ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

встановила:

Рішенням суду від 11 липня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною матір'ю ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_1. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 4,25 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 3 грн. 75 коп. Решту витрат віднесено за рахунок держави.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги його похилий вік, правову неосвіченість, участь його в будівництві спірного будинку, а також те, що він є інвалідом 2 групи.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши нерухоме майно АДРЕСА_2 Після смерті ОСОБА_3спадщину прийняв її син ОСОБА_4, який на час відкриття спадщини проживав постійно із спадкодавцем.

Перед цим, 10 січня 2005 року ОСОБА_3склала заповіт, по якому своє майно заповіла ОСОБА_4.

Донька ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, своєчасно прийняла спадщину АДРЕСА_2 шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.

ОСОБА_1 другий син ОСОБА_3просив встановити факт, що померла ОСОБА_3була його матір'ю, а також визначити йому додатковий строк, в один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивував тим, що з 21 червня 2005 року по 1 липня 2005 року, а також з 20 липня 2006 року по 30 липня 2006 року він знаходився на лікуванні, окрім цього вказував, що між ним та померлим братом ОСОБА_4 була усна умова про сплату братом йому половини вартості садкового майна їх матері.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом 6-ти місячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи апелянта про його похилий вік, правову неосвіченість, участь його в будівництві спірного будинку, усну домовленість з братом, а також те, що він є інвалідом 2 групи, не заслуговують на увагу оскільки закон визначає чіткий порядок прийняття спадщини.

В свою чергу апелянт в порушення ст. 60 ЦПК України не надав доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

На лікуванні позивач знаходився не під час строку подачі заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив рішення, яке узгоджується з доказами наявними у справі та з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307,308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.