ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2007 года июля «19» дня. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего -    Катарова П.Г.,

судей -    Мельник Т.А.,

Терентьевой Н.Н.,

с участием прокурора -    Быстряковой Д.С,

осужденного -    ОСОБА_1,

адвоката -   ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 01 июня 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    холостой,

работающий по найму, проживающий в АДРЕСА_1, не судимый,

осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 187 ч.3 УК Украины - к 7 годам лишения свободы;

согласно ст. 70 УК Украины окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено в виде 7 лет лишения свободы;

взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 117 грн. 67 коп., разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос с вещественными доказательствами,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 30.06.2006 года, в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, где совершил нападение на ОСОБА_3 с целью завладения его имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и с угрозой применения такого насилия, в результате которого потерпевшему причинены легкой степени тяжести телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, а также материальный ущерб в сумме 760 грн.

Дело № 11-1188/2007г.                                                            Председательствующий

Категория: ч.3 ст. 187 УК Украины                                        в 1 инстанции Стебивко Е.И.

                                                       Докладчик Мельник Т.А.

2

Кроме того, согласно приговору, ОСОБА_1 02.01.2007 года, примерно в 13 часов 30 минут, в рейсовом автобусе «Евпатория- Оленевка- Черноморское» обнаружил полимерный пакет с коноплей. С целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, забрал пакет с коноплей и хранил его при себе с целью личного потребления.

03.01.2007 года в 14 часов 30 минут ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками милиции для составления протокола об админправонарушении по ст. 178 ч.2 КоАП Украины. При личном его досмотре в правом кармане дубленки был обнаружен и изъят полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 14.6 г.

В апелляции осужденный оспаривает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 4.1 УК Украины, просит в этой части приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просьбу мотивирует тем, что указанное преступление не совершал, 03.01.07 был приглашен в сельсовет участковым милиции, который на улице передал ему пакет с наркотическим веществом, попросил сказать, что оно принадлежит ему, подписать протокол, сказав, что ему за это ничего не будет. Затем его завели в сельсовет, где пригласили понятых, при которых он вел себя так, как просили работники милиции. На самом деле наркотики никогда не употреблял, они ему не принадлежат, по ст. 187 ч.3 УК Украины вину признает, просит смягчить наказание.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, обсудив их доводы и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые никем не оспариваются.

Действия ОСОБА_1 судом квалифицированы по ст. 187 ч.3 УК Украины верно.

Доводы осужденного о его невиновности в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 03.01.07 в 14-30 находился на ул.Шевченко в с.Кировское в пьяном виде, за что был задержан работниками милиции, якобы в присутствии свидетелей происшествия ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4).

Из. первоначальных объяснений указанных свидетелей, данных ими непосредственно в день составления названного протокола усматривается, что ОСОБА_1 был доставлен в Кировский сельский совет работниками милиции в 15-20 03.01.07 в пьяном виде. Их пригласили присутствовать в качестве понятых при его личном досмотре, в ходе которого якобы был обнаружен пакет с наркотическим средством (л.д.8,9). При этом никто из свидетелей не говорит о том, что был свидетелем административного правонарушения на ул.Шевченко и подписывал протокой о его совершении. Однако на указанном протоколе по непонятным причинам стоят их подписи (л.д.4). В протоколах допросов они уже указывают, что примерно в 14-30 находились в помещении сельского советами их  попросили сотрудники милиции поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре ОСОБА_1, у которого нашли наркотическое средство (л.д.26,27). О

3

том, что были очевидцами совершения ОСОБА_1 административного правонарушении на ул.Шевченко и его задержания на ул.Шевченко они в названных процессуальных документах также не указывают. Не говорили они об этом и .в судебном заседании, что ставит под сомнение протокол об административном правонарушении, неизвестно как подписанный ими в качестве свидетелей правонарушения.

Принадлежность обнаруженного у ОСОБА_1 пакета с наркотическим веществом именно ему вызывает сомнения, поскольку обвинение основывалось только на его признательных показаниях, а также на показаниях свидетелей, которые также вызывают сомнения, поскольку, как усматривается из материалов дела, он был задержан работниками милиции без свидетелей, т.к. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 находились в это время в сельском совете и не могли видеть, был ли указанный пакет до задержания у ОСОБА_1.

Кроме того, никак не могли в их присутствии обнаружить у ОСОБА_1 пакет с наркотическим веществом ни в том случае, если они были приглашены в 15-20, как указывают в объяснениях, ни в 14-30, как указывают в протоколах допроса, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу личного досмотра ОСОБА_1, он был составлен в 14-20 03.01.07(л.д.3), т.е. до его задержания, что ставит под сомнение законность и протокола об административном задержании и протокола досмотра, и подтверждает его доводы о возможной фальсификации в отношении него указанных материалов.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Черноморской ЦРБ (л.д.40), ОСОБА_1 не состоит на учете у нарколога, что также подтверждает его доводы о том, что он не употребляет наркотические средства, и ставит под сомнение принадлежность каннабиса осужденному.

При таких обстоятельствах вызывает сомнения сам факт события преступления и, по мнению коллегии, производство по делу по ст.309 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_1 следует прекратить по п.1 ч.1 ст.6 УПК Украины.

При определении меры наказания в виде лишения свободы по ст. 187 УК Украины суд правильно пришел к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, однако не в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, тяжелое материальное положение. Также необоснованно суд принял во внимание прежнюю судимость ОСОБА_1 и указал об этом в приговоре. Данное указание в порядке ст.365 УПК Украины подлежит исключению из приговора, т.к. по постановлению Черноморского райсуда от 27.06.06 он освобожден от наказания по окончанию срока испытания и считается ранее не судимым.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что доводы ОСОБА_1 о суровости наказания заслуживают внимания. Перечисленные выше смягчающие обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного им деяния, и дают основания для смягчения наказания и применения в отношении него ст. 69 УК Украины, в связи с чем приговор в части наказания следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

4

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Черноморского районного суда от 01 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить, смягчив наказание по ст. 187 ч.3 УК Украины.

Считать его осужденным по ч.3 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.

По ч.1 ст.309 УК Украины производство по делу в отношении ОСОБА_1 прекратить по п.1 ч.1 ст.6 УПК Украины.

В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из вводной части приговора сведения о том, что ОСОБА_1 ранее судим, и из резолютивной части указание на взыскание с него судебных расходов за производство химической экспертизы в сумме 117,67 грн.

В остальной части приговор оставить без изменения.