Справа №22-ц-417 2007р. Головуючий у 1-й інстанції ЧабакІ.О.
Категорія 39 Суддя-доповідач - Данильченко Л.О.
РІШЕННЯ
іменем України
21 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого -Смирнової Т.В., суддів - Данильченко Л.О, Ільченко О.Ю., з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П., адвоката - ОСОБА_1
та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Горбатенка В.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання довідки № 15а від 16 лютого 2004 року недійсною, зобов'язання видати в адресу Пенсійного фонду України в м. Глухові довідку про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з врахуванням Чорнобильського законодавства.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення на ці доводи представника відповідача - Горбатенка В.А., колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 08 серпня 1979 року по 05 лютого 1988 року працював маляром 5-го розряду Глухівського районного вузла поштового зв'язку. З 19 травня 1987 року по 20 липня 1987 року позивач був призваний на спеціальні збори Глухівським військкоматом для прийняття участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
При виході на пенсію підприємство видало ОСОБА_2 довідку № 15а від 16 лютого 2004 року про розмір заробітної плати за час його перебування в зоні ліквідації аварії на ЧАЕС, на підставі якої позивачу відповідно до ст. 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Глухові була призначена пенсія.
Позивач вважає, що нарахування заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС було проведено підприємством невірно,
оскільки не були застосовані окремі нормативні акти, що встановлювали порядок оплати праці осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Ці нормативні акти наступні:
- Постанова ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів
СРСР і ВЦСПС від 07 травня 1986 року № 524-156 "Про умови оплати праці і
матеріального забезпечення працівників підприємств і організацій зони
Чорнобильської атомної електростанції"",
· Постанова Ради Міністрів УРСР від 08 травня 1986 року № 168-5,
· Постанова Ради міністрів СРСР і ВЦСПС від 05 червня 1986 року № 665-195 "Про умови оплати праці і матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій і установ, зайнятих на роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і запобіганням забруднення навколишнього середовища", та деякі інші.
Тому позивач просив визнати видану довідку № 15а від 16 лютого 2004 року недійсною та зобов'язати відповідача видати іншу довідку, яка відповідатиме нормам чинного законодавства.
Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
При постановленні рішення суд виходив з того, що висновком судово-економічної експертизи та дослідженням даних розрахунку підприємства щодо нарахування позивачу заробітної плати не встановлено порушень вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і нарахуванню заробітної плати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, вважає рішення суду незаконним і необгрунтованим.
При цьому апелянт зазначає, що суд в основу рішення поклав висновок експертизи, який, на думку апелянта, є незаконним і завідомо неправдивим, а в діях експерта вбачаються ознаки злочину. Апелянт вважає, що експерт надала супереч.1ивий висновок, проігнорувала діюче законодавство, надала перевагу одним нормативним актам перед іншими, не мотивувала свого висновку, не забезпечила всебічного, комплексного, об'єктивного проведення експертизи
Апелянт вказує, що його заперечення на висновок експертизи і клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи суд залишив без задоволення, чим порушив вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах".
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.
В засіданні апеляційної інстанції апелянт підтримав свою скаргу, просив стягнути з відповідача судові витрати, представник відповідача погодився з його доводами, але не згоден сплачувати витрати по справі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 01 січня 1979 року по 05 лютого 1988 року працював маляром 5-го розряду у Глухівському районному вузлі зв'язку.
В період проходження спеціальних зборів у складі військової частини № 32207 з 20 травня 1987 року по 20 липня 1987 року позивач приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 30-кілометровій зоні. Йому видано посвідчення ( а.с. 6) учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році II категорії. На а.с. 24 є довідка СД УДППЗ "Укрпошта" про нарахування з/ плати позивачу за період його перебування в зоні відчуження в 1987 році з 20.05.87 р. по 20.07.87 р.
З довідки вбачається, що проведено нарахування 100% середнього заробітку за час перебування в зоні відчуження при тарифній ставці 115,98 грн. : з 20 по 31 травня 1987 р. - 98 грн.; за червень місяць 1987 р. - 227 ,70 грн., з 1-го по 20 липня 1987 р. - 180,14 грн.
За час перебування в зоні відчуження з/ плата нарахована в 4-х кратному розмірі тарифної місячної ставки :
за 10 днів календарних травня нараховано 149,60 грн., за 30 календарних днів червня нараховано 463,20 грн., за 19 днів календарних липня нараховано 284,24 грн.
На адресу Пенсійного фонду м. Глухова була видана 16.02.04. за № 15 "а" довідка позивачу про те, що його заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, склав (з 01.06.87р. по 30.06.87р.) -0,00717 грн.
Відповідно до Архівної довідки галузевого Державного архіву Міністерства оборони України № 913-1 від 20.06.03 р. дні виїзду позивача в зони ( а.с. 9) :
3-й енергоблок : травень -20,21,23-26,28,29,31; червень-1-10;
Зона № 3 - червень - 25-30; липень-1-19
без зазначення зони населеного пункту: червень 12-24.
Отримав дозу опромінення 9,5 рентген;
Місце дислокації частини - с Оране.
Весь цей час він знаходився на спеціальних зборах в складі в/ частини № 32207.
Вирішуючи спір та відмовляючи в позові, суд 1 інстанції виходив з висновку № 1256 судово- економічної експертизи, проведеного дослідженням
Сумського відділення ХНДІСЄ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, з якого вбачається, що пенсія позивачу може бути нарахована з його заробітку за червень 1987 p., з суми 716,94 грн., як і передбачено в довідці № 15 "а" від 16.02.2004 р. Глухівського ВуПЗ. При цьому, суд 1 інстанції виходив з того, що згідно вимог ст. 57 Закону України від 28.02.91 р. "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( зі змінами в редакції від 19.ХІІ.91 р. та від 05.10.06 р.) - в разі обчислення пенсії відповідно до ч. II ст. 27 ЗУ України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.03 р. - за бажанням особи, яка пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення не менше 30 календарних днів у двох місяцях та звернулася за пенсією, середньомісячний фактичний заробіток для її обчислення може визначатися за будь-які фактично відпрацьовані 30 календарні дні роботи.
Не погоджуючись з висновком судово- економічної експертизи, позивач наполягав на призначенні повторної судово- економічної експертизи, яка була призначена апеляційною інстанцією і її виконання доручено ХНДІСЄ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
За висновком судово - економічної експертизи № 4223 від 16. 07. 07 р. ( а.с. 160-167) в обсязі наданих документів, розмір заробітної плати ОСОБА_2 за роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не відповідає вимогам діючого на той період часу законодавства.
Абзацом 6 п. 1 Постанови КМУ № 523 від 30.05.97 р. " Про затвердження нового Порядку обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи передбачено : у разі, коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше ніж 12 місяців підряд середньомісячний заробіток для обчислення пенсії визначається шляхом ділення його загальної суми за повні календарні місяці роботи на кількість цих місяців.
Експертом зазначено, що оскільки позивач за період з 19.05.87 р. по 20.07.87 р. пропрацював у зоні відчуження на роботах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС один повний календарний місяць - червень 1987 р., то пенсію по інвалідності ОСОБА_2 слід обчислювати із з/ плати за червень 1987 р. в розмірі 2056,83 руб., втому числі - збережений середній заробіток-215,82 руб., оплата в кратному розмірі за роботу в зоні небезпеки - 1059,31 руб., доплата за роботу у вихідні - 146,11 руб., премія за роботу в зоні небезпеки 60% - 635,59 руб.
За роботи ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 19.05.87 р. по 20.07.87 р. заробітна плата повинна бути нарахована в розмірі 4101,55 руб, в тому числі:
за травень 1987 р. - 687,35 руб.,
за червень 1987 р. - 2056,83 руб.,
за липень 1987 р. - 1357,37 руб.,
з рахуванням вимог Постанови КМУ № 1240 від 22.09.04р.
Даний висновок судово-економічної експертизи, колегія суддів бере за основу.
В зв'язку із зазначеним, рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню.
В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 змінив апеляційну скаргу і просив стягнути з відповідача вартість проведених судово- економічних експертиз ним виплачених - 1002 грн. 34 коп. і 1046 грн. 40 коп., вартість оплачених послуг адвоката - 675 грн., витрати позивача і адвоката, пов'язані з явкою до апеляційного суду ( добові) - в сумі 100 грн.
Колегія суддів вважає, що не підлягають відшкодуванню витрати по 1-й судово- економічній експертизі та добові.
Як вбачається з матеріалів справи, першу судово -економічну експертизу просив призначити позивач, з висновком не був згоден, просив знову в апеляційній інстанції призначити повторну експертизу, тобто доказ надано позивачем і з ним не був згоден, тому колегія суддів не нашла підстав для виплати суми 1002 грн. 34 коп. за першу експертизу.
Крім того, колегія суддів не вважає, що вимога про оплату проїзду і добових в сумі 100 грн. підлягають оплаті, оскільки не надано доказів по понесеним витратам.
Всього слід стягнути з відповідача ( 1046 грн. 40 коп. + 675 грн.) = 1721 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Глухівського міськрайонного суду від 14.02.2007 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити і зобов'язати Центр поштового зв'язку № 2 в м. Глухові Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" направити до Пенсійного Фонду України в м. Глухові довідку про з/ плату ОСОБА_2 за VI-87p. в розмірі 2056,83 руб.
Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь ОСОБА_2 1721 грн. 40 коп. ( одна тисяча сімсот двадцять одну грн. 40 коп.).
Рішення набрало законної сили, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.