Справа № 2-797/10

РІШЕННЯ

І м е н е м    У к р а ї н и

26 березня 2010 року                                                      м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого – судді          Овсієнко Ю.К.

                при секретарі                      Боргамин К.Є.

за участю представника позивача Шамко О.Б., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про звільнення заставного майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

    Позивач ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, в якій просить  звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження накладеного постановою державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2009 року, постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутнік В.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 листопада 2009 року, майно, що належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", а саме: автомобіль марки ГАЗ, моделі 33023-415 КТП 7, 2006 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, тип ТЗ - Бортовий малотоннажний - В. реєстраційний номер НОМЕР_1 та зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення арешту, накладеного на: автомобіль марки ГАЗ, моделі 33023-415 КТП 7, 2006 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, тип ТЗ - Бортовий малотоннажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_1).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в забезпечення виконання умов кредитного договору, 24 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № 03-24П/2007-3 застави посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24 січня 2007 року за реєстровим № 53. Відповідно до п. 1.2 Договору застави відповідач надав у заставу позивача автомобіль, який йому належить на праві власності (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, видане МРЕВ Чернігів 23 січня 2007року): марки ГАЗ, моделі 33023-415 КТП 7, 2006 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, тип ТЗ - Бортовий малотоннажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_1). Вищезазначений автомобіль 02.02.2007 року був зареєстрований у державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, що підтверджується витягом № 11104472 від 02.02.2007 року (копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна додається). 23 липня 2009 року державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш Миколою Володимировичем при виконанні виконавчого листа № 2-2032/09 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 22.06.2009 року постановою про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, про що внесено відповідний запис в реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 18 листопада 2009 року старшим державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником Валерієм Петровичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2032/09 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 22.06.2009 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою накладено арешт на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ "МЕГАБАНК", а саме: автомобіль, який належить ОСОБА_2 на праві власності (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5. видане МРЕВ Чернігів 23 січня 2007року): марки ГАЗ, моделі 33023-415 КТП 7, 2006 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, тип ТЗ - Бортовий малотоннажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлена заборона на його відчуження. ПАТ "МЕГАБАНК" вважає, що вищезазначений предмет застави, на який постановами державних виконавців Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції був накладений арешт та встановлена заборона на його відчуження, підлягає звільненню з-під арешту з огляду на наступне.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Представники відповідачів  – Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

            Представник відповідача – ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у відсутність представника.    

Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у відсутності представників відповідачів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору, 24 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави № 03-24П/2007-3 посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24 січня 2007 року за реєстровим № 53. Відповідно до п. 1.2 Договору застави відповідач надав у заставу позивачу автомобіль, який йому належить на праві власності (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, видане МРЕВ Чернігів 23 січня 2007року): марки ГАЗ, моделі 33023-415 КТП 7, 2006 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, тип ТЗ - Бортовий малотоннажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_1) (а.с. 8-9).

Вказаний автомобіль 02.02.2007 року був зареєстрований у державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, що підтверджується витягом № 11104472 від 02.02.2007 року (а.с. 10).

23 липня 2009 року державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. при виконанні виконавчого листа № 2-2032/09 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 22.06.2009 року постановою про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, про що внесено відповідний запис в реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 11).

18 листопада 2009 року старшим державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником В.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2032/09 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 22.06.2009 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою накладено арешт на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ "МЕГАБАНК", а саме: автомобіль, який належить ОСОБА_2 на праві власності (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5. видане МРЕВ Чернігів 23 січня 2007року): марки ГАЗ, моделі 33023-415 КТП 7, 2006 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, тип ТЗ - Бортовий малотоннажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлена заборона на його відчуження (а.с. 13).

В силу  ст. 1 Закону України „Про заставу” та ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами

Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1.3 Договору застави рухомого майна № 118-24 ПВ/2007-з, за рахунок предмета застави заставодержатель  має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі, що буде визначений на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу  та будь-якого збільшення цієї суми.  Відповідно до п. 4.1 цього Договору, у разі невиконання або неналежного виконання застоводавцем основного зобов’язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду.

          Відповідно до положень ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та  роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших.

     Рішення  про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСиббанк» прийнято Новозаводським районним судом 15 травня 2009 року.

Таким чином право застави у позивача виникло до винесення судом  рішення про стягнення з боржника коштів на користь  стягувачів по зведеному виконавчому провадженню.

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2009 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором 118-24ПВ/2007 від 03.12.07. 10 486 доларів 86 центів США та 2 163 грн. 6 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 118-24 ПВ/2007 від 08.12.2007 року в розмірі 10 486 доларів 86 центів США та 2163 грн. 6 коп. звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави рухомого майна № 118-24 ПВ/2007-з від 03.12.2007 року – автомобіль, який належить ОСОБА_2 на праві власності, марки ГАЗ, моделі 33023, 2007 року випуску, колір – червоний, шасі (кузов, рама) №  НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_3, шляхом надання ПАТ «МЕГАБАНК» права продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем та надання права зняття вказаного автомобіля з обліку в Чернігівському відділенні реєстраційно-екзаменаційної роботи підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області на підставів копії облікової картки, а також  наданням ПАТ «МЕГАБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу

Вартість автомобіля марки ГАЗ, моделі 33023, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_7 д.н.з. НОМЕР_3 становить 34 949 грн. 08 коп., що підтверджується звітом про оцінку майна, виконаного експертною фірмою «ЕТАЛОН».

Таким чином, судом встановлено, що вартість предмета застави є нижчою розміру заборгованості боржника ОСОБА_2 перед заставодержателем.

Крім того, перебування під арештом автомобіля обмежує права позивача щодо звернення стягнення на вказаний автомобіль згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2009 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку що позов ПАТ „МЕГАБАНК” обґрунтований і наявні підстави для його задоволення та звільнення заставленого майна з-під арешту.    

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 62, 63, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1, 18  Закону України „Про заставу”, ст.ст. 50, 52 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 572, 585, 589, 590, 591 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов  Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про звільнення з-під арешту рухомого майна  - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження накладеного постановою державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2009 року, постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутнік В.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 листопада 2009 року, майно, що належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", а саме: автомобіль марки ГАЗ, моделі 33023-415 КТП 7, 2006 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, тип ТЗ - Бортовий малотоннажний - В. реєстраційний номер НОМЕР_1.

    Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                                 Ю.К. Овсієнко