Справа - № 4941                                                         Головуючий в 1й інстанції - Бондаренко Р.В.

Категорія - 23                                                              Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5  липня  2007   року   колегія   суддів  судової  палати  з   цивільних  справ  апеляційного  суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Рудь В.В.

суддів - Токова П.В., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську   цивільну справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 10 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа -ОСОБА_3) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_2, звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.58) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, мотивуючи це тим, що 24 квітня 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який, на підставі доручення, керував належним ОСОБА_4 автомобілем «Фольксваген» реєстраційний НОМЕР_1. В результаті цього було пошкоджено належний йому автомобіль «Опель Вектра» реєстраційний НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, чим йому - позивачу заподіяно майнову шкоду в сумі 7132,58 гр. та моральну шкоду у розмірі 2229,77 гр. Вказані суми та судові витрати позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2007 року позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди задоволені повністю, а про відшкодування моральної шкоди - частково.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення і повернення справи на новий розгляд посилаючись на те, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить передбачених ст.ст.309-311 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з встановлених ним обставин про те, що 24 квітня 2006 року ОСОБА_1, який керував належним ОСОБА_4 автомобілем «Фольксваген» реєстраційний НОМЕР_1., порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, пошкодивши належний позивачу автомобіль, що причинило останньому моральні страждання. Вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля, згідно висновку автотоварознавського дослідження, становить 7132,58 гр.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, тому суд дійшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача сум завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності. Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив з чиєї вини виникла дорожньо-транспортна пригода та не з'ясував коло осіб, які мають відповідати за завдану позивачеві шкоду не є підставою для і задоволення апеляційної скарги, оскільки вина відповідача в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні зіткнення автомобілів, встановлена постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2006 року, яке вступило в законну силу. А відповідно до ч.3ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не залучивши до участі в справі ОСОБА_4 - власника автомобіля «Фольксваген», суд позбавив його можливості вимагати відшкодування завданої йому шкоди є надуманим, оскільки вказана особа, при наявності достатніх підстав, не позбавлена такого права.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору і не дають підстав для скасування рішення.

2

Керуючись ст.ст.303, 307,308,313, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 10 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.