Судове рішення #1001694
Справа - 3657-2007

Справа - 3657-2007                                                           Суддя 1 інстанції Букрєєва І.А.

Категорія 12                                                                           Доповідач Новосядла В.М.

 

 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                 м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого Новосядлої В.М., су­ддів Троценко Л.І., Попоян В.В.,

при секретарі Семенченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду від 26 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і мо­ральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу на рішення Єнакіївсько­го міського суду від 26 лютого 2007 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вказаним рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено через недове­деність позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду першої інстанції скасува­ти і постановити нове рішення про задоволення позову через невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Під час слухання справи в апеляційному суді позивачка і її представник під­тримали доводи апеляційної скарги і просили рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку і її представника, дослідивши матері­али цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задово­ленню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка просить відшкодувати їй шкоду, завдану відповідачами під час проживання у її будинку.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що рішенням Єнакіїв­ського міського суду від 16 червня 2006 року був визнаний недійсним договір купівлі-продажу її житлового будинку між відповідачами та позивачкою, та відповідачів було ви­селено із її будинку.

Позивачка вважає, що під час проживання в її будинку відповідачами було ушкоджено її майно, а саме: вхідні двері, газова колонка, газовий котел, газова плита, га­зові прилади та був відсутній електролічильник.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті об­ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони доводили свої вимоги і заперечення на підставі свідчень свідків, які на думку суду першої інстанції є супереч.1ивими і не можуть бути безспірними доказами.

Виходячи із встановлених судом фактів (обставин), якими обґрунтовувались

вимоги і заперечень та якими доказами вони підтверджуються, суд першої інстанції об­

ґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову через недоведеність

позовних вимог.                          

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і під­став для його скасування не встановлено.

 

Інші доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно 1 частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постано­вляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги, якщо встановлює, що суд першої інстан­ції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду від 26 лютого 2007 року в справі за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація