УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2750 / 2007                                               Головуючий у 1й інстанції - Дадим Ю.М.

Категорія - 19                                                                     Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої - Рудь В.В.

суддів - Гокова П.В.,Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м". Тернівці Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь страхову виплату за моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.

Зазначеним рішенням суду на користь ОСОБА_1 з відповідача постановлено стягнути 11 000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві (а.с.30-31).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки вважає, що воно ґрунтується на недоведених та неповно, з'ясованих обставинах , які суд безпідставно визнав встановленими, а також на обставинах що не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач стверджує що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального і морального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення, з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що позивач ОСОБА_1 з травня 1985 року по грудень 2004 рік працював на підприємствах вугільної промисловості, а саме: на шахтах "Героїв Космосу", "Дніпровська" ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" та отримав   професійне захворювання  на виробництві і вперше висновком

2

МСЕК від 15.12.2004 року йому встановлено по сукупності захворювань 40% втрати професійної працездатності.

Позивачу у зв'язку з втратою професійної працездатності була завдана моральна шкода, стан здоров'я позивача став незадовільним, його постійно турбує стійка біль в плечових , ліктьових і колінних суглобах, кашель, задишка, пітливість, загальна слабкість, запаморочення та головний біль, знизився слух. Все це підтверджується випискою з історії хвороби позивача /а. с 15-15 об./ Позивач був звільнений з роботи, були порушені його нормальні життєві зв'язки.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, зокрема ст. ст. 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача страхову суму за моральну шкоду в зазначеній вище сумі.

Висновки міськрайонного суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і ґрунтуються на встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.

Посилання в апеляційній скарзі Фонду на відсутність вини останнього в професійному захворюванні позивача безпідставні, оскільки обов'язок відшкодування шкоди в зазначених випадках законодавцем покладено безпосередньо на спеціально створений для цього Фонд.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють такі відшкодування - залишаються в дії.

Доводи відповідача, приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Таким чином на думку колегії, місцевий суд, при задоволенні частково позову ОСОБА_1 виходив з дійсних обставин справи, наслідків професійного захворювання для потерпілого, принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівка Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.