Справа № 2-а-49/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня  2010 року     Ріпкинський районний суд Чернігівської  області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі – Прохоренко А.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – Поліщука О.Є., відповідача – Харченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_4  до тимчасово виконуючого обов’язки начальника відділу прикордонної служби «Добрянка» Чернігівського прикордонного загону майора Харченка Артема Олексійовича та Чернігівського прикордонного загону про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до тимчасово виконуючого обов’язки начальника відділу прикордонної служби «Добрянка» Чернігівського прикордонного загону майора Харченка Артема Олексійовича та Чернігівського прикордонного загону про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відносно позивача ОСОБА_4 відповідачем Харченко А.О. 18.04.2010 року  було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП, за результатами розгляду  якого винесено постанову від 18.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Позивач був визнаний винним в тому, що 18.04.2010 року він на території Новояриловецької сільської ради Ріпкинського району на дерев’яному човні вийшов на воду р. Сож без попередження органів прикордонної служби. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки, на його думку, протокол складено не уповноваженою особою, в порушення вимог ст. 222-1 КУпАП. Також, при винесенні постанови позивачу не було роз’яснено його прав, не було з’ясовано всіх обставин по справі, зокрема того, що він не виходив на воду р. Сож, а пересувався на човні по розливу біля свого городу. В зв’язку з цим, позивач просить постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. В поясненнях на обґрунтування позову  послався на доводи викладені в позовній заяві.

    Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги, додатково пояснив, що при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз’яснено його прав, а підписи в протоколі він поставив, перебуваючи в нервовому напруженні, під психологічним тиском прикордонників.

    Відповідач Харченко А.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Пояснив, що  відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 року, наказом № 42-ос від 29.03.2010 року його призначено тимчасово виконуючим обов’язки начальника відділу прикордонної служби «Добрянка» з усіма повноваженнями начальника відділу прикордонної служби, зокрема і передбаченими  ст. 222-1 КУпАП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення. 18.04.2010 року в межах наданих йому повноважень, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.. Республіки Білорусь ОСОБА_4, який в цей день о 9 годині 30 хвилин був затриманий дільничним інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби «Добрянка»  на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на березі р. Сож в районі села Скиток за порушення прикордонного режиму, а саме за вихід на воду без дозволу та узгодження відповідного підрозділу Державної прикордонної служби України. В діях гр.. ОСОБА_4 містився склад правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, тому за результатами розгляду справи, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.  Крім цього, при затриманні  ОСОБА_4 відносно нього також було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 85 КУпАП за вихід на воду в нерестовище в період весняно – літньої заборони лову риби , а також за ч.2 ст. 185-10 КУпАП за злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця Держприкордонслужби України, яка проявилася у відмові пред’явити документи, що посвідчують особу та у спробі втекти з місця правопорушення. За вказаними протоколами на ОСОБА_4 відповідними установами були накладені адміністративні стягнення. Просив у позові відмовити.

    Представник відповідача – Поліщук О.Є. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Підтримав заперечення відповідача Харченка А.О. та додав, що   відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 року, Харченко А.О. призначений наказом  тимчасово виконувати обов’язки начальника відділу прикордонної служби «Добрянка» наділяється повноваженнями начальника відділу повністю та зобов’язаний виконувати всі його обов’язки, зокрема і передбачені ст. 222-1  КУпАП щодо складання протоколів та розгляду справ про адміністративні правопорушення при їх виявленні. У задоволенні позову ОСОБА_4 просив відмовити.  

    Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитані судом, пояснили що при несенні служби по патрулюванню прикордонної території  18.04.2010 року  о 9 годині 30 хвилин вони виявили на р. Сож  дерев’яний човен, в якому знаходилися два чоловіка. При спробі затримати чоловіків, вони намагалися втекти, одному це вдалося, а другій був затриманий, ним виявився громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 Під час затримання ОСОБА_4 виявив непокору їх законним вимогам пред’явити документи та зійти на берег. Внаслідок цього, ОСОБА_6 вимушений був, затримуючи човен, зайти по пояс у воду. Незважаючи на вимоги дільничного Крутило В.М. зійти на берег та його намагання підтягнути човен до берегу, ОСОБА_4 продовжував намагання втекти, відштовхуючи човен від берега. Внаслідок таких дій човен перевернувся, тільки після цього, свідки змогли затримати ОСОБА_4 Свідки підтвердили те, що відносно ОСОБА_4 одночасно також були складені ще два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. При цьому поведінка ОСОБА_4 була адекватною.

    Заслухавши сторони та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

    Відповідно до ч.2 ст. 132  Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 року, наказом № 42-ос від 29.03.2010 року покладено тимчасове виконання обов’язків начальника відділу прикордонної служби «Добрянка» І категорії (тип Б) на першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Добрянка» І категорії (тип Б) майора Харченко Артема Олексійовича.

    Суд приходить до висновку, що складення т.в.о. начальника відділу прикордонної служби протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи та накладення адміністративного стягнення від імені Державної прикордонної служби за вчинення правопорушення,  передбаченого ст. 202 КУпАП, не суперечить положенням ст. 222-1 КУпАП.

    Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 18.04.2010 року ОСОБА_4 з усіма правами, наданими йому КУпАП, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності був ознайомлений, ніяких клопотань не заявляв.

    З оглянутої судом справи про адміністративне правопорушення видно, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 підтвердив той факт, що 18.04.2010 року він з братом вийшли на дерев’яному човні на р. Сож, щоб нарізати лози.

    Отже, доводи позивача про те, що він не порушував прикордонний режим, оскільки не виходив на воду р. Сож, спростовуються показами свідків та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

    Ріка Сож є рікою по якій проходить прикордонна смуга між Україною ат Республікою Білорусь, та на яку розповсюджуються вимоги Положення «Про прикордонний режим», затверджене постановою КМУ від 27.07.1998 року № 1147.        

    Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього законно постановою від 18.04.2010 року накладено адміністративне стягнення, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

    Таким чином, підстав для задоволення позову ОСОБА_4 суд не вбачає.

 Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 70, 122, 138, 158 – 160, 163 КАС України   суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд в 10- денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Повний текст постанови  виготовлений 06 липня  2010 року.

Головуюча     О.В. Павленко