справа № 2-а-723/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року                                                        

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді     Овсієнко Ю.К.                                                          

при секретарі             Безкоровайній Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ІДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області Рижих Миколи Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії СВ № 091455 від 08 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області Рижих М.Л.  за ч. 1 ст. 123 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 08 березня 2010 року о 10 год. 52 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕО», д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Носівка-Ніжин-Чернігів проїхав на забороняючий сигнал світлофору «червоний» встановлений на стаціонарному залізничному переїзді, чим допустив порушення п. 20.5 (в) ПДР України. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки він «стоп лінію» перетнув автомобілем після того, як шлагбаум на залізничний колії піднявся, а звуковий сигнал світлофора та світловий «червоний» вимкнулись.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що причину зупинки інспектор прояснив тим, що 8 березня їздить багато п’яних і вони перевіряють, коли переїжджав переїзд червоне світло вже не горіло. Було два співробітника ДАІ, більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 08 березня 2010 року вона з чоловіком повертались до Чернігова, на залізничному переїзді після Ніжина шлагбаум був опущений, горіло червоне світло, потім шлагбаум піднявся, звуковий сигнал припинився, червоне світло погасло і чоловік переїхав переїзд. Інспектор пояснив, що в зв’язку зі святом перевіряють водіїв на стан алкогольного сп’яніння і попросив пройти чоловіка до автомобіля.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач ІДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області Рижих М.Л. в  судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 08 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 ІДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області Рижих М.Л.  було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 123 КУпАП, в якому зазначено, що 08 березня 2010 року о 10 год. 52 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕО», д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Носівка-Ніжин-Чернігів проїхав на забороняючий сигнал світлофору «червоний» встановлений на стаціонарному залізничному переїзді, чим допустив порушення п. 20.5 (в) ПДР України (а.с. 6).

На підставі вказаного протоколу  ІДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області Рижих М.Л.  08. 03 .2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

 Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, присутності при складанні протоколу понятих чи свідків, які в ньому зазначені, суд приходить до висновку, що необхідно визнати дії інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області Рижих М.Л. щодо складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 091455 протиправними та скасувати   постанову серії СВ № 091455 від 08 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області Рижих М.Л.  за ч. 1 ст. 123 КУпАП відносно  ОСОБА_1 у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283-284, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області Рижих М.Л. щодо складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 091455 протиправними.

Скасувати   постанову серії СВ № 091455 від 08 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області Рижих М.Л.  за ч. 1 ст. 123 КУпАП відносно  ОСОБА_1 у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            Ю.К.Овсієнко