справа № 2-а-736/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року                                                   м. Чернігів

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді         Овсієнко Ю.К.                                                          

при секретарі                 Безкоровайній Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Дудко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, ІДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М., Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівський області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СВ 093420 від 17 березня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.03.10 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п. 33 ПДР України де зазначено, що 17.03.10 р. о 17 год. 20 хв. позивач керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові по проспекту Перемоги та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) та додаткової таблички (смуга руху), чим порушив ПДР України. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки стверджує, що був вимушений виконати аварійну зупинку у зв’язку з поганим самопочуттям пасажира, а саме його онука.  

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.

      В судовому засіданні відповідач Інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові по проспекту Перемоги здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) та додаткової таблички (смуга руху), чим порушив ПДР України. Надав відеозйомку правопорушення вчиненого ОСОБА_1 17 березня 2010 року. Додатково пояснив, що необхідності зупинятись саме в забороненому місці у позивача не було. Згідно знпаку визначено спосіб постановки автомобіля - на тротуарі, якщо такої можливості не має, то автомобіль треба прибрати.

Представник відповідача  ВДАІ УМВС України в Чернігівський області в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.03.10 р. о 17 год. 20 хв. позивач керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові по проспекту Перемоги здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) та додаткової таблички (смуга руху), чим порушив ПДР України, про що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 104776 (а.с. 5).

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 07.08.2009 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова (а.с. 4), серія СВ № 093420 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 260 грн.

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ № 104776 від 17.03.2010 року та відеозйомки правопорушення вчиненого ОСОБА_1 17 березня 2010 року наданих інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. (а.с. 18), підтверджено факт порушення позивачем ПДР України.

Отже, судом встановлено, що постанова  Інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. від 17 .03.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах та відповідно до Правил дорожнього руху України, з з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в  :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        Ю.К. Овсієнко