справа № 2-а-863/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року                                                   м. Чернігів

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді         Овсієнко Ю.К.                                                          

при секретарі                 Безкоровайній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача Пацюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, Інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ Пацюк Андрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до І ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, Інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ Пацюк Андрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення СВ 1007701 від 11 квітня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.04.10 р. інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ Пацюк А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення 12.4 ПДР України де зазначено, що 11.04.10 р. о 09 год. 25 хв. позивач керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Количівка по вул. Ніжинська рухався зі швидкість 83км./год., перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км./год., при обмеженні швидкості 60 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки стверджує, що рухався зі швидкістю, яка не перевищувала дозволену .  

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що рухався при обгоні зі швидкістю 60-70 км/год.

      В судовому засіданні відповідач - інспектор з дізнання Чернігівського ВДАІ Пацюк А.А.  позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Количівка по вул. Ніжинська рухався зі швидкість 83км./год., перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км./год., при обмеженні швидкості 60 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Представник відповідача  ВДАІ УМВС України в Чернігівський області в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

      Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.04.10 р. о 9 год. 25 хв. позивач керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Количівка по вул. Ніжинська рухався зі швидкість 83км./год., перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км./год., при обмеженні швидкості 60 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим порушив ПДР України, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ 115101 (а.с. 5).

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 07.08.2009 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова (а.с. 6), серія СВ № 100701 по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 255 грн.

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ 115101 від 11.04.2010 року, підтверджено факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР України.

Отже, судом встановлено, що постанова  Інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ Пацюк А.А.  від 11 .04.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах та відповідно до Правил дорожнього руху України, з з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в  :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1   відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        Ю.К. Овсієнко