Справа №  2-2-1809/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді             Богінкевич  С.М.,

при секретарі:                 Коба О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору № 356-Д/кв.-2008/Под. на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, укладеного 05.09.2008 року з відповідачкою, забезпечував схоронність майна останньої за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що оскільки відповідачка в порушення умови договору належно не виконує, вчасно не оплачуючи отримані послуги, утворилася заборгованість за три місяці розміром 310 гривень 55 копійок. На підставі викладеного позивач, посилаючись на умови діючого договору разом з законодавством, що регулює дану сферу суспільних відносин, просить суд погасити вказану заборгованість шляхом примусового стягнення з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі за обставин викладених вище.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 05.09.2008 року укладено договір № 356-Д/кв.-2008/Под. на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. За умовами даного договору позивач зобов’язався здійснювати охорону майна позивачки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору, вартість послуг за цим договором визначається на підставі "Розрахунку вартості" і становить 126 гривень 67 копійок на місяць. Оплата за послуги здійснюється в порядку передплати до 5-го числа поточного місяця.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка в порушення вищезазначених умов договору, свої обов’язки по оплаті послуг охорони не виконує.

Так, заборгованість останньої, згідно до пояснень позивача та матеріалів справи, сформувалася на протязі трьох місяців не оплати послуг - березень, квітень та травень 2009 року, розміром 310 гривень 55 копійок.

Проте, відповідно до платіжного доручення № 25 від 23.03.2009 року, наданого відповідачкою, на рахунок позивача в ВАТ АБ "Укргазбанк" в якості оплати послуг охорони майна за січень, лютий, березень місяць 2009 року перераховано 380 гривень, тобто обґрунтування вимог позивача щодо заборгованості за березень місяць 2009 року є необґрунтованими.

В свою чергу, відповідачка крім обґрунтування безпідставності вимог щодо заборгованості за березень 2009 року, посилалася на відсутність такої заборгованості і за інші місяці, оскільки, не здаючи під охорону об’єкт, не користувалася даними послугами, крім того, навмисне порушивши умови договору, вважала його розірваним.

Однак, на думку суду, за умов діючого договору, який передбачає постійну охорону об’єкту та може бути розірваний за ініціативою позивача, тому заперечення відповідачки є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, відповідно до умов договору, а саме п. 6.1.2, розірвання договору в односторонньому порядку за не виконання або неналежне виконання деяких його вимог обґрунтовується лише правом сторони (в даному випадку позивача), у зв’язку з чим висновок відповідачки щодо розірвання договору в наслідок навмисного порушення його вимог є хибними.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання і зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

За невиконання обов’язку оплати наданих послуг охорони пунктом 7.2.1 договору передбачено неустойку, встановлену на рівні 0.5% за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідачки перед позивачем, разом з нарахованою неустойкою, складає 390 гривень 46 копійок, в тому числі: 183 гривні 88 копійок заборгованість за послуги надані в квітні та травні, 206 гривень 58 копійок – договірна пеня.

Таким чином, аналізуючи всі докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, що розраховані у пропорційному відношенні до задоволених вимог позивача, в сумі 97 гривень 47 копійок.

На підставі ст. ст. 258, 509, 525-527, 530, 610, 611 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11, 79-89, 209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві суму заборгованості в розмірі 390 (триста дев’яносто) гривень 46 (сорок шість) копійок, судові витрати в сумі 97 (дев’яносто сім) гривень 47 (сорок сім) копійок.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя :