Справа  22-Ц-2943/2007 року                                                     Головуючий 1 інст. - Бережна Н.М.

Категорія: про відшкодування шкоди                                         Суддя-доповідач - Солодков А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 р.                                                                                                     м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малійської С.М.

суддів колегії                              - Солодкова А.А., Пилипчук Н.П.

при секретарі                             - Каплаух Н.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника Акціонерної компанії « Харківобленерго» Аулової Юлії Володимирівни

на рішення Зміївського районного суду  Харківської області від 13 квітня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою   Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту, -

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2007 року представик АК «Харківобленерго» Аулова Ю.В. подала до суду апеляційну скаргу на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року, в якій просить змінити рішення суду. Задовольнити позовні вимоги АК «Харківобленерго» у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 нарахування по акту в розмірі 4 565 грн. 68 коп., в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року позов задоволено частково , стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» в рахунок відшкодування нарахувань по акту 1000 грн., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що відносини споживача електричної енергії та енергопостачальної організації регулюються ЗУ «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997 р., «Правилами користування електричною енергією», зареєстровані постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р., «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстровані постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999р. Дані нормативні акти, в яких вказані права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії.

Вказує, що даний позов про відшкодування нарахування по акту пов'язаний з належним виконанням договірних зобов'язань між споживачем та енергопостачальником і при його вирішенні необхідно керуватись положеннями про договірні зобов'язання, а не ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах.

Вислухавши суддю-доповідача, осіб , що приймали участі у справі ,перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є споживачем послуг електропостачання яке здійснюється АК „Харківобленерго",

2

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення , затвержених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією для населення - розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2007 року при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії, в домоволодінні відповідача АДРЕСА_1 працівниками АК «Харківобленерго» та Зміївського РВЕ встановлений факт монтажу розетки зі схованою електропроводкою, підключеної мимо приладу обліку електричної енергії. При включенні навантаження в дану розетку диск приладу обліку № 420203 не обертався і електроенергія не враховувалась, при відключенні запобіжників напруга в розетці була, про що був складений акт № 02-14464 від 11.01.2007 року, де зафіксовані вищевказані порушення. Акт був підписаний ОСОБА_1, який в акті вказав, що порушення вказані вірно, зауважень не має (а.с.4).

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково. Не заперечував, що безобліково використовував електричну енергію, але не згоден з розрахунком суми заподіяних збитків, оскільки це відбувалося незначний період і що суму матеріальних збитків в розмірі 4 565 грн. 68 коп. ніколи відшкодувати не зможе, так як він престаріла людина, мешкає один, хворіє, пенсіонер, отримує незначну пенсію, має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників війни, і просив врахувати його матеріальне становище.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково   позовні вимоги   АК «Харківобленерго»      обґрунтовано послався на ч.4 ст. 1193 ЦПК України , оскільки відповідачем надані докази про      скрутне матеріальне становище , що підтверджується ксерокопією посвідчення за № 004645 про те, що відповідач має пільги для учасників війни та ветеранів війни(а.с.26),   одержує невелику пенсію у розмірі 438,87 грн.(а.с.27), мешкає один (а.с. 19), громадянин престарілого віку (а.с.8).

Посилання апелянта на те , що суду першої інстанції при вирішенні спору необхідно керуватися положеннями про договірні зобов'язання є необґрунтованими.

Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди є позадоговорними (деліктними),     

оскільки виникають з правопорушення  ( у даному випадку - крадіжки електроенергії), а тому

суд обґрунтовано застосував до даних правовідносин ч.4 ст. 1993 ЦК України.                                  

Відповідно до ч.1ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням

норм матеріального і процесуального права.                                                                                            

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому

апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.                                       

Керуючись ст.ст. 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерної компанії « Харківобленерго» Аулової

Юлії Володимирівни відхилити. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.