Справа № 22-4047/ 2007 р.                      Головуючий уД інстанції- Сидоров Є.І.

Категорія 18                                              Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.                                              Апеляційний суд Донецької області

в складі:   головуючого - Бугрим Л.М.

суддів: Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Про ляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 14 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 14 березня 2007 р позов було задоволено частково і на користь позивача з відповідачки стягнуто борг, 3 % річних, судові витрати, а усього на загальну суму 44 666 грн.

Представник відповідачки в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволені позову.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на те, що суд порушив норми матеріального та процессуального права, а саме: позивач посилався на норми ЦК України, набувшого чинність з 01.01.2004 p., тоді як потрібно було посилатися на норми ЦК 1963 p.; з відповідачки ще 18.09.1998 р. на користь ОСОБА_4, дружини позивача, була стягнута сума, також еквівалентна 8 тис. доларів США; позивач заявив позов з пропуском строку давності без поважних причин.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляції. Представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхили з наступних підстав.

Так, судом 1-ї інстанції встановлено, що сторони уклали договір позики 29.01.1997 р. на суму 8 тис. у.о. (доларів США) з умовою повернення при продажі відповідачкою свого будинку АДРЕСА_1.

Відповідачка не заперечує факт неповернення грошей позивачу, тому що не брала їх, а розписку написала під тиском позивача. Цім твердженням суд дав об'єктивну оцінку, визнавши їх недостовірними у зв'язку з відсутністю доказів, які б це підтверджували.

Посилання в апеляції на порушення судом норм матеріального права, а саме-застосування ЦК України в редакції 2004 р. замість застосування ЦК України в редакції 1963 p., є безпідставним, оскільки суд вірно застосував норми ЦК в редакції 1963 р. відповідно до часу виникнення правовідносин.

Також безпідставним є твердження представника відповідачки про пропуск строку позовної давності, оскільки перебіг строку починається з моменту коли особа узнала, чи повинна була узнати про порушення своїх прав. Суд 1-ї інстанції об'єктивно встановив, що позивач узнав про це і пред'явив позов в межах строку давності.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 218, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 14 березня 2007 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.