Судове рішення #10015847

Справа №3-3875/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2010 року суддя Подільського районного суду м. Києва Богінкевич С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-   за ст.ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2010 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту В.Порика, 2-А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, н/з НОМЕР_1, рухаючись по тротуару здійснив наїзд на пішохода – громадянина ОСОБА_2

-  чим  порушив  п. 11.13 Правил дорожнього руху України,

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 141802 від 17.03.2010 року, ОСОБА_1 27.02.2010 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту В.Порика, 2-А, керував автомобілем Шкода, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога по вул. С. Хохлових, 5.

- чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.    

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення категорично заперечував, пояснюючи, що зазначених в протоколі вимог правил дорожнього руху не порушував, на підтвердження цьому є самі протоколи адміністративного правопорушення, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП, оскільки висвітлюють обставини, які не відповідають дійсності, та письмові покази свідків, що також, засвідчують не дійсність обставин, викладених у протоколах, оскільки протирічять один одному.

Наголошував, що доказів його винності у зазначених проступках у відповідності до ст. 251 КпАП України не надано, насправді т.з. останнього перебував на тротуарі в стані спокою біля мінімаркета, а не рухався по ньому, крім того, засвідчення стану сп’яніння мало місце лише через дві години після події, а не дорожньо-транспортної пригоди, яка завдала матеріальної шкоди, як цього вимагає ст. 124 КпАП України, що, в свою чергу, не може виключити вживання алкоголю в цей період часу. Також, щодо акту медичного огляду зазначив в спростування те, що причиною виявлених пошкоджень може бути будь-що, медвисновок не містить інформації з питань порядку, предмету і часу їх нанесення, дані обставини записані в ньому лише зі слів самого ОСОБА_2, а тому можуть бути сумнівними.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1,2), пояснення водія-учасника та свідків  (а.с.16-20), схему місця ДТП (а.с. 12), протокол огляду місця ДТП (а.с. 6-11), акт медичного огляду (а.с. 13), висновок ослідування стану алкогольного спяніння (а.с. 14),  та вислухавши доводи правопорушник, а також з'ясувати всі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи,  в силу ст. 252 КпАП України  приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 не вбачається порушення вимог п.п. 11.13, 2.9 (а ) ПДР України.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене , приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.    

З урахуванням  викладеного, керуючись  ст.ст. 247, 284 КпАП України

П О С Т АН О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 ст. 130 КпАП України – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація