Справа 22-3114                                                      Головуючий у 1 інстанції Ступін І.М.

Категорія 5                                                               Доповідач Червинська М.Є.

      УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2007 року                                             Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Троценко Л.І. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Мар"їнського районного суду Донецької області від 24 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до державної виконавчої служби у Мар'їнському районі Донецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Т. Шевченко про визнання недійсними прилюдних торгів, договорів дарування, про визнання права власності на пайові внески, права власності на нерухоме майно,

Встановив:

Ухвалою Марийського районного суду м. Донецька від 24 січня 2007 року задоволене клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, заборонено ДВС у Мар'їнському районі, ОСОБА_1,ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, СТОВ ім. Т.Шевченко та іншим особам здійснювати будь-які дії по знищенню, відчуженню (даруванню, продажу, міни) та передачі у заставу третім особам окрім передачі ОСОБА_4: будинку магазину, житлових будинків, продмагу № 9,

адмінбудівлі, будівлі колишньої школи, 2-х поверхової будівлі, будинку культури тощо, зазначеним особам заборонено здійснювати державну реєстрацію права власності на спірне майно, замовляти чи отримувати технічні паспорти на вказане нерухоме майно.

В апеляційних скаргах відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись невідповідність висновків суду нормам процесуального закону.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5,ОСОБА_6- ОСОБА_7, представника СТОВ ім. Т. Шевченка, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Задовольняючи заяву позивача про задоволення позову, суд дійшов до висновку, що є підстави для забезпечення позову, й обрав вид забезпечення позову - заборону здійснювати будь-які дії по знищенню, відчуженню, та передачі у заставу нерухомого майна, заборони відповідачам здійснювати державну реєстрацію права власності на спірне майно, замовляти чи отримувати технічні паспорти на нерухоме майно. З такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред"явлені вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання за ним права власності на нерухоме майно. З акту прилюдних торгів від 10.11.2005 року вбачається, що одноповерхова будівля магазину по вул. Ворошилова,22 була придбана відповідачем ОСОБА_1, з акту від 26.09.2005 року випливає, що житлова будівля АДРЕСА_1 була придбанаОСОБА_6, з акту від 26.09.2005 року випливає, що житлова будівля АДРЕСА_2 була придбана ОСОБА_6 Суд своєю ухвалою забезпечив позов не тільки відносно зазначеного нерухомого майна, а й відносно іншого майна - будівлі школи, продмагу тощо.

З матеріалів справи, даних БТІ вбачається, що деяке майно, відносно якого судом першої інстанції вжити заходи забезпечення позову належить іншим особам, або право власності на нього не оформлене : домоволодіння АДРЕСА_3 - СПТП „Аллєн", право власності на будинок культури не оформлене тощо.

Суд заборонив державній виконавчій службі здійснювати будь-які дії по знищенню та відчуженню майна, в той час як відповідно до вимог ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження" на виконавчу службу покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень, й таке забезпечення позову позивача щодо заборони ДВС здійснювати певні дії по реалізації майна є помилковим.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою, й підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

Апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Марийського районного суду Донецької області від 24 січня 2007 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.