Справа № 22ц-3 315/2007                          Головуючий у 1 інстанції Хейло Я.В.

Категорія -44                                             Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Кіянової СВ., при секретарі Клечановської М.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за    апеляційною    скаргою    ОСОБА_1   на   ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2007 року по справі   за   заявою   ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2007 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про визнання неправомірними дій ОСОБА_2.

ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження по його справі, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання дій приватного підриємця магазинів „Побуттехніка" та „Ера" неправомірними. При цьому заявник посилається на те, що він постійно користується послугами відповідача щодо виготовлення ксерокопій документів у магазинах „Побуттехніка" та „Ера" в м. Селидове. Продавець ОСОБА_3 надавала йому послугу за ціною 20 коп. за одну сторінку, тоді як у прейскуранті було зазначено 15 коп., грубо та невіч.1иво обслуговувала його, не мала розмінної монети та посилала його міняти гроши. З цього приводу він був вимушений неодноразовою саме у лютому, березні та у квітні 2006 року звертатися до відділу по захисту прав споживачів зі скаргами на дії відповідача та продавця ОСОБА_3 де до

останньої були прийняті відповідні міри. Від цих неправомірних дій він постійно отримував психичні травми, розлад здоров"я. В наслідок чого він змушений був звертатися до лікарів, проходити курс лікування, нести додаткові витрати на своє лікування. З цих підстав просить визнати дії приватного підприємця магазинів „Побуттехніка" та „Ера" ОСОБА_2. неправомірними.

Селидівський міський суд, відмовляючи 12.02.2007 року своєю ухвалою у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_2. неправомірними, виходив з того, що вже існує рішення суду між тими самими сторонами, з тих самих підстав.

Між тим з таким висновком суду не можна погодитися.

З матеріалів справи вбачається, що раніше ОСОБА_1 звертався в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення з нього у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. Завдана відповідачем моральна шкода через порушенння його прав як споживача. Він постійно користується послугами відповідача, щодо виготовлення ксерокопій документів у магазинах „Побуттехнік" та „Ера" в м. Селидове. Продавець ОСОБА_3 надавала йому послуги за ціною 20 коп. за одну сторінку, тоді як у прейскуранті цін було зазначено 15 коп., грубо невіч.1иво обслуговувала його, не мала розмінної , монети та посилала міняти гроши.З цього приводу він звертався зі скаргами до відділу по захисту прав споживачів у лютому, березні та у квітня 2006 року.Де до ОСОБА_3 були прийняті відповідні міри. Вважав, що відповідачем були грубо порушені норми Закону України „Про захист прав споживача", внаслідок чого йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 3 000 грн. і просив стягнути цю суму з відповідача.

Рішенням Селидівського міського суду від 12.05.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.07.2006 року рішення суду залишено без змін ( а.с. 18-22).

З зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 раніше звертався до суду з позовом до відповідача про відшкодування спричиненої йому моральної шкоди. А 12.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання дій приватного підприємця ОСОБА_2. неправомірними. Тобто ОСОБА_1 звернувся до суду 12.02.2007 року з іншими вимогами, ніж звертався раніше.

Згідно ч.2 ст.122 ЦІЖ України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у тому разі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись   п.3 ч.1ст. 312, ст.ст.313 - 315 ЦГЖ України,   апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2007 року скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.