Копія
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2010 року Справа № 2а-1785/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. при секретарі Колтуновій А.Ю.
за участю представників:
- від позивача –Іванов В.В.,
- від відповідача –не з’явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк»13527 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанов.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Автобусний парк»13527 (надалі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (надалі - відповідач) та з урахуванням уточнень просив визнати бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Луньова Миколи Михайловича щодо не скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження протиправною; скасувати постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 25.03.2010р. та зняти арешт з майна боржника та заборону на його відчуження; визнати протиправною постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2010р.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.10.2009р. Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №2а-7445/09/1170 за позовом УПФУ в м. Кіровограді до ВАТ «Автобусний парк»13527 про стягнення 1002908,70 грн. заборгованості по страховим внескам. На підставі вказаної постанови було видано виконавчий лист, який переданий на виконання до відповідача і 25.12.2009р. було відкрито виконавче провадження.
За заявою позивача Кіровоградським окружним адміністративним судом 10.03.2010р. було винесено ухвалу про розстрочення виконання постанови №2а-7445/09/1170на 12 місяців.
25.03.2010р. відповідачем протиправно, незважаючи на ухвалу про розстрочення сплати боргу, винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.
Відповідача було повідомлено про розстрочення виконання ухвали та надано копію ухвали від 10.03.2010р. Крім того, УПФУ в м. Кіровограді звернулось до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»та повернення виконавчого листа в зв’язку з розстроченням суми боргу та частковою сплатою.
Відповідачем 09.04.2010р. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, але всупереч вимогам ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»не вирішено питання щодо скасування арешту майна боржника.
Зважаючи на викладені обставини позивач просить задовольнити вимоги в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, зав про розгляд справи за його відсутності не надходило, правом надати заперечення на позов не скористався.
Справа розглядається за наявним в ній матеріалами.
В судовому засіданні 07.07.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 12.07.2010р.
Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
27.10.2009р. Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №2а-7445/09/1170 за позовом УПФУ в м. Кіровограді до ВАТ «Автобусний парк»13527 про стягнення 1002908,70 грн. заборгованості по страховим внескам (а.с. 6, 7).
На виконання вказаної постанови Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-7447 від 03.12.2009р.
25 грудня 2009 року державним виконавцем Луньовим М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-7447 від 03.12.2009р. (а.с. 5).
Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.03.2010р. (а.с. 4) та постанова про арешт коштів боржника від 25.03.2010р. (а.с. 19), при цьому як вбачається зі змісту вказаних постанов, арешт коштів та майна застосовано у зв’язку зі стягнення на користь УПФУ у м. Кіровограді та ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №2а-7447 від 03.12.2009р. виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом та виконавчого листа №2-2047 виданого 03.12.2009р. Кіровським районним судом м. Кіровограда відповідно.
24 лютого 2010 р. позивач по даній справі звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови №2а-7445/09/1170 від 27.10.2009р.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2010р. №2а-7445/09/1170 (а.с. 8) розстрочено виконання постанови на 12 місяців, з квітня 2010 року по березень 2011 року включно, з платежами по 83575 грн. щомісяця, а в березні 2011 року 83583,7 грн.
У зв’язку з розстроченням виконання постанови 07 квітня 2010 року представником УПФУ в м. Кіровограді подано заяву до відповідача поданій справі (а.с.5) про повернення виконавчого документу –виконавчого листа №2а-7447 від 03.12.2009р. та закінчення виконавчого провадження.
Зважаючи на подання УПФУ в м. Кіровограді заяви про повернення виконавчого документу, відповідачем 09.04.2010р. (а.с.4) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-7447 від 03.12.2009р. та знято арешт з коштів боржника про що прийнято постанову від 07.04.2010р. (а.с. 20).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.
Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно з п.п. 4.10.2 п. 4.10 розд. 4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5 якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Як вбачається зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2010р., в порушення вищевказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції відповідачем під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження не вирішено питання стосовно скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження застосованого на підставі постанови від 25.03.2010р.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про протиправність бездіяльності державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Луньова Миколи Михайловича щодо не скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження та необхідність скасування постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 25.03.2010р. та зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Позовна вимога в частині визнання протиправною постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2010р. задоволенню не підлягає враховуючи наступне.
Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
На час розгляду та вирішення справи арешт коштів боржника, застосований на підставі постанови від 25.03.2010р., знятий згідно постанови про зняття арешту з коштів боржника від 07.04.2010р. у зв’язку з повернення виконавчого документу стягувану на його вимогу.
Суд також не вбачає протиправності в діях державного виконавця під час прийняття постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2010р., оскільки її прийняття зумовлено не лише у зв’язку з примусовим виконанням виконавчого листа №2а-7447 від 03.12.2009р. виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом де стягувачем є УПФУ у м. Кіровограді, а й виконанням виконавчого листа №2-2047 виданого 03.12.2009р. Кіровським районним судом м. Кіровограда де стягувачем є гр. ОСОБА_5
Відносно вказаного стягувача виконавче провадження закінчено 18.05.2010р. (а.с. 29) лише після того, як боржник –позивач по даній справі розрахувався з гр. ОСОБА_5, що підтверджується платіжними дорученнями №94 від 18.03.2010р. та №349 від 08.04.2010р. (а.с. 30, 31).
Отже, приймаючи постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2010р. державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Луньова Миколи Михайловича щодо не скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження протиправною.
Скасувати постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 25.03.2010 року та зняти арешт з майна боржника та заборону на його відчуження.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити позивачеві з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 1,70 грн.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 08.07.2010р.
Суддя-підпис
з оригіналом згідно Ю.П. Пасічник
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник