РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 04 » липня 2007 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Сулятицької М.М. суддів: Ружило О.А., Чміля І.Х. при секретарі: Максименка Д.Р.
за участю: ОСОБА_1., ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 травня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2006 року ОСОБА_3., ОСОБА_1. звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Посилались на те, що з вини ОСОБА_2. 5 травня 2006 року біля 21-00 в с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області на вул. Головній зіткнулись автомобілі ВАЗ 21-09, реєстраційний номерНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. та автомобіль „Тойота РАВ Ч" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1., котрий належить на праві власності ОСОБА_3.
Згідно з висновком №26 автотоварознавчого дослідження від 20.05.2006 року розмір шкоди, завданої, внаслідок ДТП автомобілю „Тойота РАВ Ч" складає 26 921 грн. 75 коп.
Просили стягнути на користь ОСОБА_3. як власника пошкодженого автомобіля 26 921,75 грн.
Також вважали що внаслідок неправомірних дій з боку відповідача ОСОБА_3. заподіяно моральну шкоду в сумі 15 000 грн., яка полягала в тому, що ОСОБА_3. зазнала душевних страждань через пошкодження її автомобіля, їй необхідно докласти значних зусиль та коштів для його відновлення. Вона позбавлена можливості користуватися пошкодженим автомобілем та вимушена їздити в громадському транспорті для вирішення своїх побутових проблем та робочих питань.
Справа№22ц-508 2007р. Головуючий у 1 інстанції: Мартинюк А.О.
Категорія: 19/23 Доповідач: Ружило О.А.
2
Позивачі вказували, що діями ОСОБА_2. заподіяно також моральну шкоду і ОСОБА_1., котрий безпосередньо керував автомобілем „Тойота", і внаслідок ДТП теж зазнав душевний страждань. Таку шкоду вони оцінюють в 5 000 грн.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 26921,75 грн. матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП та 6500грн. моральної шкоди.
Стягнуто із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 3500грн. моральної шкоди .
Вирішено питання щодо сплати судового збору.
В стягненні із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 3500грн. в користь ОСОБА_1. 1500 грн. моральної шкоди відмовлено за недоведеністю вимог в цій частині.
Додатковим рішенням Хотинського районного суду від 16 травня 2007 року доповнено рішення цього ж суду від 03 травня 2007 року про звернення стягнення для виконання рішення суду, щодо стягнення матеріальної шкоди на автомобіль ВАЗ 2109, технічний паспорт НОМЕР_3 на ім."я ОСОБА_2.
Ухвалою від 17 травня 2007 року виправлено допущену в рішенні від 03.05.2007 року арифметичну помилку.
На дане рішення суду ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановлениям нового рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог.
Вважає, що оскаржуване рішення винесене упереджено, необгрунтовано та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2. слід задоволити частково, а рішення суду в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3. змінити, а на користь ОСОБА_1. скасувати з постановлениям нового рішення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..ст. 1166, 1188 ЦК України майнова шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується в повному обсязі винною особою.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що вина ОСОБА_2. у скоєні ДТП, що мало місце 05.05.2006 року на вул. Головній в с. Крутеньки, Хотинського району, підтверджується постановою слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області від 28.09.2006 року про закриття кримінальної справи, висновками судово-автотехнічної та транспортно-трасологічних експертиз, які знаходяться в кримінальній справі порушеній по факту даного ДТП № 0-069077, та іншими матеріалами цивільної справи.
За висновком автотоварознавчого дослідження (а.с.15) загальна вартість деталей та робіт по відновленню автомобіля „Тойота", належного ОСОБА_3. становить 26 921 грн. Зазначений висновок щодо розміру матеріальної
3
шкоди відповідачем не спростовано належними доказами.
Доводи апелянта на те, що судом було проігноровано його заяви про виклик та допит в судовому засіданні як свідків очевидців ДТП, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та інших є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні його заяви про виклик свідків. З протоколу судового засідання також не вбачається заявления відповідачем такого клопотання в суді першої інстанції.
Необгрунтованими є і доводи апеляційної скарги про сумнівність поданих ОСОБА_1. доказів по справі, так як він керував автомобілем „Тойота" без відповідного доручення, оскільки як в ході розслідування кримінальної справи, так і при розгляді цивільного позову не було встановлено причинного зв"язку керування ОСОБА_1. автомобілем без доручення та настанням даної ДТП.
Виходячи з наведеного висновок суду про те, що діями відповідача ОСОБА_2. було завдано матеріальну шкоду позивачці ОСОБА_3. на суму 26 921 грн. 75 коп. відповідає обставинам справи та грунтується на відповідних доказах.
Суд також правильно встановив, що внаслідок споєння ДТП з вини відповідача, ОСОБА_3. як власнику пошкодженого автомобіля було завдано моральну (немайнову) шкоду, оскільки вона зазнала душевних страждань.
Разом з тим при визначені розміру цієї шкоди судом не в повній мірі було враховано характер вчиненого відповідачем, його матеріальне становище вимоги розумності та справедливості. Тому врахувавши наведені вище обставини, колегія вважає, що розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь даного позивача слід визначити в сумі 1 000 грн.
Що стосується рішення суду про стягнення моральної немайнової шкоди із ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1., то в цій частині його слід скасувати, з відмовою в задоволенні цих позовних вимог в повному об"ємі, оскільки ОСОБА_1. не доведено належними доказами спричинення йому внаслідок ДТП моральних або фізичних страждань. Сам по собі факт невизнання своєї вини в скоєні ДТП відповідачем, та тривалий час відновлення позивачами своїх прав на які посилався суд першої інстанції не може вважатися підставою для відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Колегія вважає, що підлягає зміні і рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2. в дохід держави судового збору. Виходячи із вартості матеріальної шкоди 26 921 грн. 75 коп. з відповідача необхідно було стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 269 грн. 22 коп., а не 769 грн. 22 коп., як зазначено в рішенні.
Керуючись СТ..СТ. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.
Рішення Хотинського районного суду від 03 травня 2007 року про
4
стягнення із ОСОБА_2моральної (немайнової) шкоди на користь ОСОБА_1в сумі 3500 грн. скасувати.
Відмовити в позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної (немайнової) шкоди.
Рішення цього ж суду в частині стягнення із ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 моральної (немайнової) шкоди, та судових витрат в дохід держави змінити.
Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 1000 (одна тисяча) гривень на відшкодування моральної немайнової шкоди.
Стягнути із ОСОБА_2судові витрати в дохід держави в сумі 269 грн. 22 коп.
В решті рішення суду першої інстанції від 3 травня 2007 року залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.