ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

30 червня 2010 р.           Справа № 2-а-2473/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання:   Педорук Олесі Сергіївні  

за участю представників сторін:

позивача      :   Богданов О.В.

відповідача :   Паламарчук Н.М., Пастернак Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Козятинхліб"   

до:   Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції  

про: скасування рішень

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство “Козятинхліб” звернулось в суд з позовом до Козятинської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, проведеної Козятинською ОДПІ, було складено акт перевірки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003461501/3 та №0003471501/3 від 19.05.2010р. якими до ВАТ “Козятинхліб” застосовані штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 25713,19 грн.

Позивач не погоджується з вище зазначеними рішеннями та вважає їх протиправними, оскільки ВАТ “Козятинхліб” не було допущено порушень пункту 10.2 статті 10 Закону України “Про податок на додану вартість”, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме, порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, що підтверджується платіжним дорученням про погашення цих сум, у зв’язку з чим, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному об’ємі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ВАТ “Козятинхліб”, зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Козятинської міської ради Вінницької області 27.06.1996 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії А00  № 700153 , та перебуває на обліку платників податків у Козятинській ОДПІ.

Також встановлено, що 09.11.2009р. Козятинської ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ “Козятинхліб”, з питання своєчасності сплати податку на додану вартість за період з вересня 2009 року по жовтень 2009 року включно.

За результатами перевірки, складено акт № 145/15-00375757 від 13.11.2009 року, яким встановлено порушення ВАТ “Козятинхліб”пункту 10.2 статті 10 Закону України “Про податок на додану вартість”, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме, порушено граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, яка складає 144578 грн., що була самостійно нарахована ВАТ “Козятинхліб” в податковій декларації з податку на додану вартість № 13317 від 20.08.2009 року, граничний термін сплати якої закінчувався 31.08.2009 року.

На підставі зазначеного акту, Козятинською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003461501/3 від 19.05.2010 року, яким до ВАТ “Козятинхліб” застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3202,41 грн., за порушення граничних термінів сплати частини узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Податковим повідомленням-рішенням № 0003471501/3 від 19.05.2010 року до ВАТ “Козятинхліб” застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 22510,78 грн., за порушення граничних термінів сплати частини узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Враховуючи зазначене, єдиним, спільним порушенням з боку ВАТ “Козятинхліб”, яке було встановлено під час здійснення невиїзної перевірки, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), є порушення ВАТ “Козятинхліб” граничних термінів сплати узгоджених сум податкового зобов’язання з податку на додану вартість за періоди які перевірялись.

Відповідно до пунктів 10.1,10.2 статті 10 Закону України “Про податок на додану вартість”, особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є:

а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону;

б) митний  орган при справлянні податку з осіб,  визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону;

в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону,  розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель;

г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги,  якщо місце надання таких послуг  знаходиться  на  митній території України;

д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна.

Згідно п. 1.11 Наказу від 10.08.2005 № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового ,валютного та іншого законодавства" у разі неявки посадових осіб суб’єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб’єкта господарювання на запрошення органу податкової служби. Акт відмови від допуску до перевірки та акт про неявку посадових осіб суб’єкта господарювання на запрошення органу податкової служби підписується не менш як трьома службовими особами.

В судовому засіданні встановлено, що Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією не направлялось запрошення про проведення невиїзної документальної перевірки ВАТ "Козятинхліб".

Крім того, в акті від 13.11.2009р. зазначається, що у період за який проводилась перевірка відповідальною за фінансово-господарську діяльність на підприємстві була - головний бухгалтер ОСОБА_4 З цим твердженням суд не може погодитись, оскільки в даному акті відсутній підпис ОСОБА_4 Також, дана позиція була підтверджена представником позивача- представник відповідача не спростував, та не заперечив, щодо присутності при перевірці головного бухгалтера ВАТ "Козятинхліб".    

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті,  відповідають  за  дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку,  а також  за повноту та  своєчасність  його  внесення до бюджету відповідно до закону.

Перевіривши матеріали справи, а також дослідивши докази в обґрунтування та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про безпідставність та необґрунтованість прийнятих Козятинською ОДПІ податкових повідомлень-рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, враховуючи наступне.

Згідно платіжного доручення № 2137286 від 27.08.2009 року, ВАТ “Козятинхліб”, 27.08.2009 року здійснено оплату узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 105411 грн.

Як вбачається із уточнюючого розрахунку ВАТ «Козятинхліб» №13492 від 27.08.2009р. зменшено суму податкового зобов’язання в сумі 39166 грн.  

Таким чином, в судовому засіданні було доведено факт своєчасної сплати ВАТ “Козятинхліб”узгоджених сум податкового зобов’язання з податку на додану вартість, у зв’язку з чим, суд вважає висновок акту невиїзної документальної перевірки, щодо позивача, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на порядок та належне оформлення акта перевірки, а також прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень, оскільки дані стосовно сум, строків та дати їх виконання чи складання, значно різніться з дійсними обставинами справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ № 0003461501/3 та №0003471501/3 від 19.05.2010р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів  владних повноважень адміністративні суди перевіряючи ,чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі у межах повноважень  та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення  яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративному судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За правилами встановленими частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративному судочинства України, передбачено якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення  Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції №0003461501/3 та №0003471501/3 від 19 травня 2010р. які застосовані до  відкритого акціонерного товариства "Козятинхліб".

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:   01.07.10  

Суддя          Жданкіна Наталія Володимирівна