Копія< >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
У Х В А Л А
про закриття провадження в адміністративній справі
01.07.2010 Справа № 2а-1470/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,
представника позивача - Вахрушевої Н.М.,
представника відповідача (ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова) - Лавренчук О.В.,
представника відповідача (УДК у Червонозаводському районі м.Харкова) - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова, Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м.Харкова Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова, Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м.Харкова Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить суд зобов'язати Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова та Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області повернути на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Розваг» (м. Харків, вул. Сумська, 14, код 32134446, р/р 2600901011037 філія БАТ «Кредобанк», МФО 350415) з місцевого бюджету Червонозаводського району м.Харкова вартість торгових патентів на здійснення послуг у сфері грального бізнесу за період з 08.05.2009 року по 07.06.2009 рік у розмірі 15023,08 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009 року по справі № 2а-39348/09/2070 було визнано протиправним та скасовано п. 1 Наказу Міністерства фінансів України від 08.05.2009 року № 650 “Про зупинення дії ліцензії Міністерства фінансів України на провадження організації з проведення азартних ігор”в частині зупинення дії ліцензії ТОВ “Світ Розваг”від 26.04.2006 року № 082927 серія АВ. Постанова є чинною та обов'язковою до виконання на всій території України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг" повідомило, що придбало у Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова 42 торгових патенти на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу (гральні автомати), вартість яких за час вимушеного зупинення господарської діяльності позивача складає суму у розмірі 15023,08грн.
Позивач вважає, що скасований наказ Міністерства фінансів України зробив неможливим використання у господарській діяльності сплачених торгових патентів у період з 08.05.2009 року по 07.06.2009 рік.
У судове засідання прибули представник позивача та представник ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова.
16.06.2010 від Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м.Харкова Головного управління Державного казначейства України в Харківській області до суду надійшла заява, у якій управління просить розглядати справу без його представника.
У судовому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо можливості розгляду даної справи в порядку КАС України.
Представник позивача та представник відповідача (ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова) зазначили, що дану справу належить розглядати в порядку КАС України.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг" здійснювало господарську діяльність на підставі ліцензії (серія АВ № 082927), виданої Міністерством фінансів України 26.04.2006 року на наступний види діяльності: "організація діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) та ліцензії (серія АБ № 202206) виданої Харківської обласної державної адміністрації 02.09.2005 року на наступний вид діяльності: "організація та утримання гральних закладів".
Міністерство фінансів України наказом від 08.05.2009 року № 650 "Про зупинення дії ліцензій Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор" призупинило дію ліцензій на проведення грального бізнесу.
Так, пунктом 1 наказу Міністерства фінансів України № 650 від 08.05.2009 року було зупинено до 07.06.2009 року дію ліцензії, серед інших, ТОВ "Світ Розваг" від 26.04.2006 року №082927 серія АВ.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009 року по справі №2а-39348/09/2070 було визнано протиправним та скасовано п. 1 Наказу Міністерства фінансів України від 08.05.2009 року № 650 "Про зупинення дії ліцензії Міністерства фінансів України на провадження організації з проведення азартних ігор" в частині зупинення дії ліцензії ТОВ "Світ Розваг" від 26.04.2006 року №082927 серія АВ.
ТОВ "Світ Розваг" позовною вимогою визначило зобов'язання відповідачів повернути на розрахунковий рахунок позивача з місцевого бюджету Червонозаводського району м.Харкова вартість товарних патентів на здійснення послуг у сфері грального бізнесу за період з 08.05.2009 року по 07.06.2009 року (період дії скасованого наказу Міністерства фінансів України) у розмірі 15023,08грн.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 року суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
Тобто, для повернення сплаченої суми вартості торгового патенту необхідною умовою є письмове повідомлення підприємцем про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган та повернення торгового патенту. В даному випадку письмове повідомлення до податкового органу не направлялось та патент не повертався.
Судом встановлено, що фактично позовною вимогою є відшкодування шкоди заподіяної наказом Міністерства фінансів України № 650 від 08.05.2009 року, протиправність якого встановлена судовим рішенням.
Відповідно до ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Згідно зі ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до ч.4 ст.47 Господарського кодексу України збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів.
Суд звертає увагу, що вимог щодо вирішення публічно-правового спору в даному позові не заявлено, що згідно з положеннями ч.2 ст.21 КАС України виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства. Відповідні позовні вимоги, враховуючи суб'єктний склад, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
За обставин, коли заявлені у справі позовні вимоги випливають із господарських відносин, зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.< Текст >157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова, Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м.Харкова Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про зобов'язання вчинити дії .
Роз’яснити, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Роз’яснити позивачу його право звернутися з даним позовом до відповідного господарського суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис)< > Р.В. Мельников
З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи.< >
Суддя< Текст > Р.В. Мельников< >
Секретар< Текст > І.О. Вороніна< Текст >