Справа №1-68\10
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого – судді Білоцерківця О.А.,
при секретарі Шейчук О.Ю.,
за участю прокурора Панчишина М.Я.,
адвокатів, захисників підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Миргород, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Каніва, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, відповідно до розподілених ролей, з початку червня 2004 року по 27.08.2004 року в м. Києві по вул. В.Васильківська, 19, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом продажу ПП «Юридичне бюро «Норма», подальшого на нього оформлення в оренду земельних ділянок, розташованих між АДРЕСА_4, та між АДРЕСА_5, заволодів коштами потерпілого ОСОБА_5 в особливо великих розмірах при наступних обставинах.
Так, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, на початку червня 2004 року, перебуваючи в приміщенні більярдного клубу по вул. В.Васильківська, 19, повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості, що нібито він має юридичну можливість та необхідні зв'язки для оформлення в оренду двох земельних ділянок у Шевченківському районі м. Києва, розташованих між АДРЕСА_4, та між АДРЕСА_5, що робота по оформленню зазначених земельних ділянок продовжується, вже витрачені певні кошти і він шукає інвесторів, а також те, що допомогу в отриманні необхідних дозволів Київської міської державної адміністрації здійснювали раніше і мають здійснювати у майбутньому співробітники Служби безпеки України.
ОСОБА_5, не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через декілька днів, у супроводі ОСОБА_3, оглянув земельні ділянки між АДРЕСА_4, та між АДРЕСА_5 та погодився з пропозицією останнього.
Біля 18 червня 2004 року за вказаною адресою, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, продовжуючи свій злочинний намір, ініціював зустріч з ОСОБА_5 та його партнером по бізнесу ОСОБА_6 З метою введення в оману потерпілого, повідомив йому про те, що нібито є нові інвестори на вказані вище земельні ділянки, тому необхідно якнайшвидше прийняти рішення щодо надання йому коштів для оформлення даних земельних ділянок.
ОСОБА_5, будучи переконаний у правомірності дій ОСОБА_3, запропонував йому викласти свої пропозиції по оформленню земельних ділянок, будівництва готелю та офісного центру із зазначенням вартості його послуг.
21 червня 2004 року приблизно о 13 годині в приміщенні більярдного клубу за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 19, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, для введення потерпілого в оману, надав останньому написані рукописним текстом вищезазначені фінансові пропозиції по процедурі отримання та подальшої забудови даних земельних ділянок. ОСОБА_3, продовжуючи злочинний намір, не являючись директором ПП «Юридичне бюро «Норма» і, не маючи ніякого відношення до нього, для введення потерпілого в оману, у фінансових пропозиціях зазначив суми коштів у доларах США, які необхідно йому передати, а саме: терміново 200 000 доларів США за вже отримані висновки КМДА і 650 000 доларів США за отримання позитивного рішення сесії Київради. Після чого, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_5, що сприяння в отриманні всіх вищевказаних дозволів будуть здійснювати знайомі йому співробітники СБУ, а саме ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа «полковник СБУ ОСОБА_7». При цьому ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_5, що він, ОСОБА_4 і невстановлена слідством особа, будуть займатися оформленням всіх відповідних документів для отримання ПП «Юридичне бюро «Норма» вказаних земельних ділянок в оренду до рішення сесії Київради, а в подальшому будуть займатися отриманням дозволів на будівництво готелю та офісного центру.
ОСОБА_5, будучи введеним в оману та довіряючи запевненням ОСОБА_3, погодився на себе оформити корпоративні права ПП «Юридичне бюро «Норма», на яке нібито відповідними службами КМДА розпочата процедура приготування в оренду вищезазначених земельних ділянок та передати йому грошові кошти. При цьому, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_3, що кошти за відведення вищевказаних земельних ділянок на ПП «Юридичне бюро «Норма» йому надасть лише після підписання між ними договорів про надання послуг та завдатку, на що останній погодився.
Далі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, 05.07.2004 року приблизно о 13 годині, не маючи жодних прав на ПП «Юридичне бюро «Норма», з метою введення ОСОБА_5 в оману і заволодіння його коштами в особливо великих розмірах, за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 53, відповідно до розподілених ролей, передав ОСОБА_3 підроблену печатку, штамп та свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Юридичне бюро «Норма», ЄДРПОУ 31865633, юридична адреса: м. Київ, вул. Прирічна, 1, кв. 90, яке зареєстроване 25.02.2002 року Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією, для оформлення нотаріально завіреного договору купівлі-продажу корпоративних прав даного підприємства.
В подальшому, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, достовірно знаючи, що печатка, штамп та свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Юридичне бюро «Норма» є підробленими, оскільки ним дане підприємство 10.03.2004 року було продано гр. ОСОБА_8, відповідно до розподілених ролей, приховуючи зазначені відомості від потерпілого, 05.07.2004 року у приватного нотаріуса Тимошенко І.В. нотаріально оформив договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «Юридичне бюро «Норма», відповідно до якого ОСОБА_10, яка була необізнана про злочинну діяльність ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, передала ОСОБА_5 корпоративні права на ПП «Юридичне бюро «Норма». Після чого ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, передав ОСОБА_5 підроблені печатку, штамп, свідоцтво про державну реєстрацію, статут ПП «Юридичне бюро «Норма», який не відповідав дійсності.
Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_3 05.07.2004 року в приміщенні приватного нотаріуса Тимошенка І.В. (м.Київ, вул. Глибочицька, 53), не маючи реальної можливості виконати умови, висунуті ОСОБА_5, підписав з потерпілим договори, а саме:
1. Договір № 1/0704 на надання послуг від 02.07.2004 по отриманню Розпорядження Київської міської адміністрації та рішення сесії Київради на отримання в оренду ПП «Юридичне бюро «Норма» строком не менш ніж на 25 років земельних ділянок під будівництво за адресами: ділянка № 1 - між будинком № 6 по вул. Алли Тарасової і будинком № 19 по вул. М.Житомирська, ділянка № 2 - між будинком № 20-А по вул. М. Житомирська і будинком № 23 по вул. Михайлівській загальною площею 0,3 га; підготовку та затвердження кошторисної та технічної документації на будівництво об'єктів на зазначених вище ділянках.
2. Договір завдатку від 05.07.2004 року, нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Тимошенко І.В., відповідно до якого ОСОБА_5 видає ОСОБА_3 завдаток у сумі 212 800 гривень у рахунок суми 4 468 800 гривень, що підлягають сплаті за договором № 1/0704 на надання послуг, укладених між ними в письмовій формі 02.07.2004 року.
Після чого, ОСОБА_5, будучи введеним в оману та довіряючи запевненням ОСОБА_3, які зазначені у вищевказаних договорах, передав останньому 10 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України складає 53 200 гривень за купівлю корпоративних прав ПП «Юридичне бюро «Норма» і 40 000 доларів США, що відповідно курсу НБУ складає 212796 гривень. Далі, ОСОБА_5 будучи впевненим, що він є правомірним власником ПП «Юридичне бюро «Норма», видав наказ № 1/04 від 05.07.2004 про призначення ОСОБА_3 директором ПП «Юридичне бюро «Норма», доручивши останньому перереєстрацію даного підприємства в державній адміністрації на нього.
ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, відповідно до розподілених ролей, приховуючи від ОСОБА_5 відомості, що ПП «Юридичне бюро «Норма» йому не належить, ознайомився із вищевказаним наказом № 1/04 від 05.07.2004, розписався на цьому наказі та отримав від потерпілого раніше передані ним підроблені печатку, штамп, свідоцтво про державну реєстрацію, статут ПП «Юридичне бюро «Норма». ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, розпорядились отриманими коштами на свій власний розсуд.
В подальшому ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, відповідно до розподілених ролей, продовжуючи свій злочинний намір, протягом липня 2004 року, при неодноразових зустрічах в більярдному клубі по вул. В. Васильківська, 19 в м. Києві, запевняв ОСОБА_5 про те, що він виконає взяті на себе умови по відведенню в оренду вищезазначених земельних ділянок на ПП «Юридичне бюро «Норма» за допомогою знайомих йому працівників СБУ. В підтвердження цього, приблизно 29.07.2004 року, ОСОБА_3 відповідно до розподілених ролей, в приміщенні більярдного клубу по вул. В.Васильківська, 19 в м. Києві, представив свого співучасника ОСОБА_4 як підполковника СБУ.
ОСОБА_4 цього ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, з корисливих спонукань, відповідно до розподілених ролей, достовірно знаючи, що печатка, штамп та свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Юридичне бюро «Норма» є підробленими, оскільки ОСОБА_3 дане підприємство 10.03.2004 року було продано ОСОБА_8, приховуючи зазначені відомості від ОСОБА_5, підтвердив потерпілому запевнення свого співучасника ОСОБА_3, а саме: за 850 000 доларів США вони оформлять всі відповідні документи для отримання ПП «Юридичне бюро «Норма» в оренду земельних ділянок між АДРЕСА_4, та між АДРЕСА_5 до рішення сесії Київради, а в подальшому будуть займатися отриманням дозволів на будівництво готелю та офісного центру. А також ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5, що нібито наступні позитивні висновки по відведенню в оренду даних земельних ділянок, включно з позитивним висновком Головного управління земельних ресурсів мають бути готові до 16.08.2004 року, за які необхідно потерпілому надати їм 90 000 доларів США. ОСОБА_4, для введення ОСОБА_5 в оману щодо правомірності отримання вищезазначених позитивних висновків, поставив вимогу останньому про відкриття депозитного рахунку на суму 90 000 доларів США, які необхідно в подальшому їм передати. ОСОБА_5, будучи введеним в оману та довіряючи ОСОБА_4, виконав його вимогу.
Далі, ОСОБА_3, відповідно до розподілених ролей, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, продовжуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, 02.08.2004 року приблизно о 14 годині в приміщенні більярдного клубу за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 19, запевнив ОСОБА_5, про те, що нібито йому необхідно офіційно сплатити 41000 гривень для виконання геодезичних робіт та технічного обґрунтування по відведенню земельних ділянок між АДРЕСА_4, та між АДРЕСА_5, що передують рішенню начальника Головного управління земельних ресурсів. ОСОБА_5, будучи введеним в оману та довіряючи запевненням ОСОБА_3, передав йому 41000 гривень та 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 53 154 гривень. ОСОБА_3 про отримання зазначеної суми грошей, розписався у відомості про отримання коштів по Договору № 1/0704 та разом із співучасниками ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою розпорядились ними на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, відповідно до розподілених ролей, приблизно 06.08.2004 року в приміщенні більярдного клубу за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 19, для введення ОСОБА_5 в оману, надав йому фотокопію підробленого позитивного висновку № 1032 від 30.03.2004 року Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища щодо умов використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та обтяжень, які мають враховуватись при затвердженні проекту відведення земельної ділянки, відповідно до якого, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища не заперечує проти відведення ПП «Юридичне бюро «Норма» земельних ділянок між АДРЕСА_4, та між АДРЕСА_5 для будівництва, обслуговування та експлуатації комплексу соціального розвитку. Після чого, ОСОБА_3, для введення потерпілого в оману, надав ОСОБА_5 фотокопію листа від Головного санітарного лікаря м. Києва стосовно відведення іншої земельної ділянки іншому підприємству та повідомив неправдиву інформацію, що нібито він разом з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, паралельно займається відведенням інших земельних ділянок. Такі запевнення ОСОБА_3, викликали у ОСОБА_11 впевненість правомірності передачі в подальшому йому коштів.
В подальшому, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, відповідно до розподілених ролей, продовжуючи свій злочинний намір, приблизно 07.08.2004 року в приміщенні більярдного клубу за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 19, для введення ОСОБА_5 в оману, надав йому фотокопію підробленого листа № 1812 від 16.03.2004 року, в якому зазначено, що Головний державний санітарний лікар м. Києва не заперечує проти відведення земельних ділянок ПП «Юридичне бюро «Норма» для реконструкції шляхом побудови комплексу житлово-офісного призначення між будинком № 20-А по вул. М. Житомирська і будинком № 23 по вул. Михайлівській; між будинком № 6 по вул. Алли Тарасової і будинком № 19 по вул. М.Житомирська у Шевченківському районі м. Києва та запевнив потерпілого, що нібито прискореними темпами готується позитивний висновок Головного управління земельних ресурсів, за який необхідно буде заплатити 90 000 доларів США.
Далі, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, разом із співучасником ОСОБА_4 09.08.2004 року приблизно о 19 годині в приміщенні більярдного клубу за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 19, відповідно до розподілених ролей, для введення ОСОБА_5 в оману, запевнили потерпілого, що саме за 850 000 доларів США оформлять всі відповідні документи для отримання ПП «Юридичне бюро «Норма» в оренду земельних ділянок між будинком № 6 по вул. Алли Тарасової і будинком № 19 по вул. М.Житомирська, та між будинком № 20-А по вул. М. Житомирська і будинком № 23 по вул. Михайлівській в м.Києві, а попередньо отримані 05.07.2004 року та 02.08.2004 року ОСОБА_3 кошти входять в суму 850 000 доларів США та надав йому фотокопію підробленого листа Головного управління земельних ресурсів м.Києва № 02-10/4723 від 09.08.2004 року щодо стану відведення вищезазначених земельних ділянок ПП «Юридичне бюро «Норма» та попередні техніко-економічні показники по проектуванню офісно-жилих комплексів за вищезазначеними адресами. Окрім цього, ОСОБА_4, відповідно до розподілених ролей, запевнив ОСОБА_5, що він, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, нададуть потерпілому документи, за які необхідно надати ОСОБА_3 кошти, а саме: на наступному тижні - 80 000 доларів США за Згоду на розробку проекту землевідведення для подання до Київради; на початку вересня 2004 року -3% від орієнтовної вартості будівництва, що планується на вищезгаданих земельних ділянках за Розпорядження Голови Київської міської державної адміністрації О.Омельченка про розгляд на сесії земельних ділянок в оренду - 109 000 доларів США; на початку вересня 2004 року - 7 % від орієнтовної вартості будівництва, що планується на вищезгаданих земельних ділянках - 255 000 доларів США за Рішення Київської міської державної адміністрації про можливість надання ПП «Юридичне бюро «Норма» земельних ділянок в оренду, а 406 000 доларів США, за затвердження сесією Київради питання щодо надання ПП «Юридичне бюро «Норма» даних земельних ділянок в оренду. За показані підроблені документи, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 повідомили, що ОСОБА_5 необхідно надати їм 90 000 доларів США. ОСОБА_5, будучи введеним в оману та, довіряючи запевненням ОСОБА_4, надав йому 90 000 доларів США. Однак, ОСОБА_4 надані кошти не взяв, а запевнив, що всі кошти, які ОСОБА_5 необхідно надати для відведення в оренду вищезазначених земельних ділянок ПП «Юридичне бюро «Норма», буде отримувати лише ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 90000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 478 835,9 гривень. ОСОБА_3 про отримання зазначеної суми грошей, розписався у відомості про отримання коштів по Договору № 1/0704 та разом із співучасниками ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою розпорядились ними на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, відповідно до розподілених ролей, 14.08.2004 року в приміщенні більярдного клубу за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 19, для введення ОСОБА_5 в оману, надав представнику потерпілого - ОСОБА_6 фотокопії підроблених Згод на проектування № Д-0378 від 12.08.2009 та № Д-0379 від 12.08.2004 заступника Київського міського голови - секретаря Ради про надання згоди ПП «Юридичне бюро «Норма» на розроблення проекту відведення вищезазначених земельних ділянок для будівництва комплексу житлово-офісного призначення. ОСОБА_5, будучи введеним в оману, через свого представника ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 50 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 265695 гривень, а 18.08.2004 року ще 30000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 159393 гривень, а всього 80000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 425 088 гривень. ОСОБА_3 про отримання зазначених сум грошей, розписався у відомості про отримання коштів по Договору № 1/0704 та разом із співучасниками ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою розпорядились ними на власний розсуд.
Далі, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, разом із співучасником ОСОБА_4 25.08.2004 року в приміщенні більярдного клубу за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 19, відповідно до розподілених ролей, для введення ОСОБА_5 в оману, пред'явив представнику потерпілого - ОСОБА_6, нібито оригінал Розпорядження Голови КМДА Омельченка О.О. № 1207 від 19.08.2004 року про розгляд на сесії Київської міської ради питання про погодження місць розташування об'єктів житлово-офісного призначення між будинком № 23 на вул. Михайлівській та будинком № 20-а на вул. Мала Житомирська; між будинком № 19 на вул. Мала Житомирська та будинком № 6 на вул. Алли Тарасової, в Шевченківському районі м.Києва. ОСОБА_4, після пред'явлення підробленого Розпорядження з посиланням на те, що даний документ необхідно повернути в КМДА, залишив його фотокопію. ОСОБА_5, 26.08.2004 року ознайомившись із фотокопією даного підробленого розпорядження, виявив відсутність у тексті організації (ПП «Юридичне бюро «Норма»), якій відводяться вищезазначені земельні ділянки, про що повідомив ОСОБА_3
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, відповідно до розподілених ролей, наступного дня, тобто 27.08.2004 року в приміщенні більярдного клубу за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 19, для введення ОСОБА_5 в оману надав йому підроблену фотокопію вищезазначеного Розпорядження, але вже із зазначенням в тексті ПП «Юридичне бюро «Норма», якій нібито відводились земельні ділянки між будинком № 23 на вул. Михайлівській та будинком № 20-а на вул. Мала Житомирська; між будинком № 19 на вул. Мала Житомирська та будинком № 6 на вул. Алли Тарасової в Шевченківському районі м. Києва. ОСОБА_5, будучи введеним в оману та довіряючи запевненням ОСОБА_3, надав йому 266 000 гривень. ОСОБА_3 про отримання зазначеної суми грошей, розписався у відомості по Договору № 1/0704 та разом із співучасниками ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою розпорядились ними на власний розсуд.
Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заволоділи майном ОСОБА_5 шляхом обману та зловживанням довірою на суму 1 530 073, 71 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, суду показав, що ОСОБА_10 є його прийомною донькою, яка являється засновником та директором ПП «Юридичне бюро «Норма». ОСОБА_10 за його проханням нотаріально оформила заяву на ОСОБА_8 про передачу прав та обов'язків засновника ПП «Юридичне бюро «Норма». Він на дане підприємство почав оформляти в оренду земельні ділянки у Шевченківському районі м. Києва, розташованих між будинком № 6 по вул. Алли Тарасової і будинком № 19 о вул. М.Житомирська, та між будинком № 20-А по вул. М. Житомирська і будинком № 23 по вул. Михайлівській. При оформленні даних ділянок приймав участь ОСОБА_15, який був представником ОСОБА_8 і у якого були печатка та статутні документи ПП «Юридичне бюро «Норма». Він познайомив ОСОБА_15 із ОСОБА_4 як з працівником СБУ, який буде допомагати в оформленні вищезазначених земельних ділянок.
Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що ОСОБА_15 відмовився сплачувати за оформлення зазначених земельних ділянок на ПП «Юридичне бюро «Норма», тому необхідно знайти інших інвесторів.
На початку червня 2004 року, перебуваючи в приміщенні більярдного клубу по вул. В.Васильківська, 19, повідомив ОСОБА_5, що він має можливість та необхідні зв'язки для оформлення в оренду двох земельних ділянок у Шевченківському районі м. Києва, розташованих між будинком № 6 по вул. Алли Тарасової і будинком № 19 по вул. М.Житомирська, та між будинком № 20-А по вул. М. Житомирська і будинком № 23 по вул. Михайлівській, що робота по оформленню зазначених земельних ділянок продовжується, вже витрачені певні кошти і він шукає інвесторів, а також те, що допомогу в отриманні необхідних дозволів Київської міської державної адміністрації здійснювали раніше, і мають здійснювати у майбутньому співробітники Служби безпеки України.
ОСОБА_5 погодився і через декілька днів разом з ним оглянув зазначені земельні ділянки.
ОСОБА_5, запропонував йому викласти свої пропозиції по оформленню земельних ділянок, будівництва готелю та офісного центру із зазначенням вартості його послуг.
21 червня 2004 року приблизно о 13 годині в приміщенні більярдного клубу за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 19 він надав потерпілому написані рукописним текстом вищезазначені фінансові пропозиції по процедурі отримання та подальшої забудови даних земельних ділянок, які йому продиктував ОСОБА_4 У фінансових пропозиціях він зазначив суми коштів у доларах США, які необхідно передати, а саме: терміново 200 000 доларів США за вже отримані висновки КМДА і 650 000 доларів США за отримання позитивного рішення сесії Київради, які він передасть знайомим працівникам СБУ. Він пояснив, що оренда зазначених земельних ділянок відбувається на ПП «Юридичне бюро «Норма». ОСОБА_5 погодився оформити на себе оформити корпоративні права ПП «Юридичне бюро «Норма» та передати йому грошові кошти. При цьому, ОСОБА_5 висунув вимогу, що кошти за відведення вищевказаних земельних ділянок на ПП «Юридичне бюро «Норма» йому надасть лише після підписання між ними договорів про надання послуг та завдатку, на що він погодився.
Далі 05.07.2004 року приблизно о 13 годині за адресою: м.Київ, вул. Глибочицька, 53, ОСОБА_4 йому передав печатку, штамп та свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Юридичне бюро «Норма», ЄДРПОУ 31865633, юридична адреса: м. Київ, вул. Прирічна, 1, кв. 90, яке зареєстроване 25.02.2002 року Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією, для оформлення нотаріально завіреного договору купівлі-продажу корпоративних прав даного підприємства. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що печатку та статутні документи він забрав у ОСОБА_16
05.07.2004 року на його прохання ОСОБА_10, у приватного нотаріуса Тимошенко І.В. нотаріально оформила договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «Юридичне бюро «Норма», відповідно до якого вона передала ОСОБА_5 корпоративні права на ПП «Юридичне бюро «Норма». Після чого, він передав ОСОБА_5 печатку, штамп, свідоцтво про державну реєстрацію, статут ПП «Юридичне бюро «Норма».
Крім того, він 05.07.2004 року в приміщенні приватного нотаріуса Тимошенка І.В. (м.Київ, вул. Глибочицька, 53), підписав з потерпілим договори, а саме:
1. Договір № 1/0704 на надання послуг від 02.07.2004 року по отриманню Розпорядження Київської міської адміністрації та рішення сесії Київради на отримання в оренду ПП «Юридичне бюро «Норма» строком не менш ніж 25 років земельних ділянок під будівництво за адресами: ділянка № 1 - між будинком № 6 по вул. Алли Тарасової і будинком № 19 по вул. М.Житомирська, ділянка № 2 - між будинком № 20-А по вул. М. Житомирська і будинком № 23 по вул. Михайлівській загальною площею 0,3 га; підготовку та затвердження кошторисної та технічної документації на будівництво об'єктів на зазначених вище ділянках.
2. Договір завдатку від 05.07.2004 року нотаріально-засвідчений приватним нотаріусом Тимошенко І.В., відповідно до якого ОСОБА_5 видає ОСОБА_3. завдаток у сумі 212800 гривень у рахунок суми 4468800 гривень, що підлягають сплаті за договором № 1/0704 на надання послуг, укладених між ними в письмовій формі 02.07.2004.
Після чого, ОСОБА_5 передав йому 10 000 доларів США за купівлю корпоративних прав ПП «Юридичне бюро «Норма» і 40000 доларів США. Далі, ОСОБА_5 видав наказ № 1/04 від 05.07.2004 про призначення його директором ПП «Юридичне бюро «Норма» доручивши йому перереєстрацію даного підприємства в державній адміністрації на потерпілого. Він після отримання коштів у ОСОБА_5, вийшов з кабінету нотаріуса і в коридорі передав їх ОСОБА_4, який обіцяв оформити на ПП «Юридичне бюро «Норма» зазначені земельні ділянки.
Передавши ОСОБА_4 всі кошти, він повернувся до кабінету нотаріуса, де знаходився ОСОБА_5, у якого він ознайомився із вищевказаним наказом № 1/04 від 05.07.2004 року, розписався на цьому наказі та отримав від потерпілого раніше передані ним печатку, штамп, свідоцтво про державну реєстрацію, статут ПП «Юридичне бюро «Норма».
В подальшому, він протягом липня 2004 року, при неодноразових зустрічах в більярдному клубі по вул. В. Васильківська, 19 в м. Києві, запевняв ОСОБА_5 про те, що він, ОСОБА_4 та полковник СБУ «Сидоренко» виконає взяті на себе умови по відведенню в оренду вищезазначених земельних ділянок на ПП «Юридичне бюро «Норма». В підтвердження цього, приблизно 29.07.2004 року, він в приміщенні більярдного клубу по вул. В.Васильківська, 19 в м. Києві, представив ОСОБА_4 як підполковника СБУ, який займається оформленням вищезазначених земельних ділянок.
ОСОБА_4, підтвердив потерпілому, що дійсно він і його керівництво займаються оформленням земельних ділянок на ПП «Юридичне бюро «Норма». ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5, що за 850 000 доларів США оформить всі відповідні документи для отримання ПП «Юридичне бюро «Норма» в оренду земельних ділянок між будинком № 6 по вул. Алли Тарасової і будинком № 19 по вул. М.Житомирська, та між будинком № 20-А по вул. М. Житомирська і будинком № 23 по вул. Михайлівській в м. Києві до рішення сесії Київради, а в подальшому будуть займатися отриманням дозволів на будівництво готелю та офісного центру. Також ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5, що наступні позитивні висновки по відведенню в оренду даних земельних ділянок, включно з позитивним висновком Головного управління земельних ресурсів мають бути готові до 16.08.2004 року за які необхідно потерпілому надати 90000 доларів США.
Далі 02.08.2004 року він в приміщенні більярдного клубу «Київ» повідомив ОСОБА_5, про те, що необхідно офіційно сплатити 41 000 гривень для виконання геодезичних робіт та технічного обґрунтування по відведенню зазначених земельних ділянок, що передують рішенню начальника Головного управління земельних ресурсів. Про необхідність сплати таких коштів йому повідомив ОСОБА_4 Останній доручив йому отримувати кошти у ОСОБА_5, оскільки він є діючим працівником СБУ і не може розписуватись у документах про отримання коштів, тому він отримав від потерпілого 41000 гривень та 10 000 доларів США. Він про отримання зазначеної суми грошей, розписався у відомості про отримання коштів по Договору № 1/0704, після чого передав їх ОСОБА_4
Приблизно 06.08.2004 року йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що йому надав його керівник ОСОБА_7 копії двох позитивних висновків Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища та Головного санітарного лікаря м. Києва. Він з ОСОБА_4 домовився цього ж дня зустрітись біля кінотеатру «Київ», що по вул. В.Васильківська, 19. Зустрівшись із ОСОБА_4, він отримав у останнього копії зазначених документів, та оскільки ОСОБА_4 поспішав, в приміщенні більярдного клубу за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 19, зайшов сам. Він надав ОСОБА_5 фотокопію позитивного висновку № 1032 від 30.03.2004 року Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища щодо умов використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та обтяжень, які мають враховуватись при затвердженні проекту відведення земельної ділянки, відповідно до якого Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища не заперечує проти відведення ПП «Юридичне бюро «Норма» земельних ділянок між будинком № 6 по вул. Алли Тарасової і будинком № 19 по вул. М.Житомирська, та між будинком № 20А по вул. М. Житомирська і будинком № 23 по вул. Михайлівській в м.Києві для будівництва, обслуговування та експлуатації комплексу соціального розвитку. Потім він надав ОСОБА_5 фотокопію листа від Головного санітарного лікаря м. Києва. ОСОБА_5, оглянувши цей лист, помітив, що у листі зазначено відведення іншої земельної ділянки іншому підприємству та повернув його назад. Після цього, він зателефонував ОСОБА_4 і повідомив про зазначену помилку. ОСОБА_4 сказав, що цей лист йому помилково надав полковник «Сидоренко».
Приблизно 07.08.2004 року ОСОБА_4 йому надав фотокопію листа № 1812 від 16.03.2004 Головного державного санітарного лікаря м. Києва. Він в приміщенні більярдного клубу за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 19, передав ОСОБА_5 фотокопію листа № 1812 від 16.03.2004, в якому зазначено, що Головний державний санітарний лікар м. Києва не заперечує проти відведення земельних ділянок ПП «Юридичне бюро «Норма» для реконструкції шляхом побудови комплексу житлово-офісного призначення між будинком № 20-А по вул. М. Житомирська і будинком № 23 по вул. Михайлівській; між будинком № 6 по вул. Алли Тарасової і будинком № 19 по вул. М.Житомирська у Шевченківському районі м. Києва та повідомив потерпілого, що прискореними темпами готується позитивний висновок Головного управління земельних ресурсів, за який необхідно буде заплатити.
На вимогу ОСОБА_4 він 09.08.2004 року знаходився біля Головного управління земельних ресурсів, де мав отримати від «полковника СБУ ОСОБА_7» копію позитивного висновку Головного управління земельних ресурсів. Приблизно о 17 годині 45 хвилин, він побачив як «Сидоренко» вийшов з приміщення разом з начальником зазначеного управління ОСОБА_17, підійшов до нього і передав копію висновку Головного управління земельних ресурсів м. Києва № 02-10/4723 від 09.08.2004 щодо стану відведення вищезазначених земельних ділянок ПП «Юридичне бюро «Норма», який підписаний ОСОБА_17
Цього ж дня, в приміщенні більярдного клубу «Київ» надав ОСОБА_6 або ОСОБА_5 фотокопію листа Головного управління земельних ресурсів м. Києва № 02-10/4723 від 09.08.2004 щодо стану відведення вищезазначених земельних ділянок ПП «Юридичне бюро «Норма» та отримав від ОСОБА_5 90000 доларів США. Він про отримання зазначеної суми грошей, розписався у відомості про отримання коштів по Договору № 1/0704. Із зазначеної суми, він залишив собі 20 000 доларів США, а 70 000 доларів США передав ОСОБА_4 в кафе по вул. В.Васильківська, 25 в м. Києві за вище зазначений позитивний висновок.
14.08.2004 року в приміщенні більярдного клубу за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 19, надав ОСОБА_6 фотокопії погоджень на проектування № Д-0378 від 12.08.2009 та № Д-0379 від 12.08.2004 заступника Київського міського голови - секретаря Ради про надання згоди ПП «Юридичне бюро «Норма» на розроблення проекту відведення вищезазначених земельних ділянок для будівництва комплексу житлово-офісного призначення, які йому раніше надав ОСОБА_4 За вказані Згоди, він отримав від ОСОБА_6 50 000 доларів США, а 18.08.2004 року ще 30000 доларів США, за які розписався у відомості про отримання коштів по Договору № 1/0704. Зазначені кошти він передав ОСОБА_4.
Приблизно 25.08.2004 року в приміщенні більярдного клубу за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 19, він пред'явив ОСОБА_6 копію Розпорядження Голови КМДА Омельченка О.О. № 1207 від 19.08.2004 про розгляд на сесії Київської міської ради питання про погодження місць розташування об'єктів житлово-офісного призначення між будинком № 23 н а вул. Михайлівській та будинком №20-а на вул. Мала Житомирська; між будинком № 19 на вул. Мала Житомирська та будинком № 6 на вул. Алли Тарасової в Шевченківському районі м. Києва, яку йому надав ОСОБА_4 В даному Розпорядженні було виявлено відсутність зазначення ПП «Юридичне бюро «Норма», якій відводяться вищезазначені земельні ділянки. Про це він повідомив ОСОБА_4, і сказав, що необхідно, щоб у даному Розпорядженні було зазначено ПП «Юридичне бюро «Норма».
27.08.2004 року в приміщенні більярдного клубу за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 19, він надав потерпілому фотокопію вищезазначеного Розпорядження, але вже із зазначенням в тексті ПП «Юридичне бюро «Норма», який передав ОСОБА_4 ОСОБА_5 за даний документ надав йому 266000 гривень. Про отримання зазначеної суми грошей він розписався у відомості по Договору № 1/0704. Дані гроші були упаковані в поліетиленовий пакет. ОСОБА_5 підвіз його на ріг вулиць Шота Руставелі та Саксаганського в м. Києві, де він передав ОСОБА_4 266 000 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 стверджував, що всі дії по взаємовідносинах з потерпілим були керовані ОСОБА_4, якому він фактично передав всі кошти, отримані від ОСОБА_5 за винятком 25 000 доларів США.
Він повністю визнає себе винним згідно обставин пред’явленого обвинувачення, розуміє, що вчинив шахрайство, оскільки повідомляв потерпілому завідомо неправдиві дані, з метою викликати довіру, однак категорично наполягає на тому, що переважну більшість коштів передав ОСОБА_4
Підсудний ОСОБА_4 суду показав, що в 2003 році ОСОБА_3 запитував у нього, чи є можливість допомогти йому оформити земельну ділянку в м. Києві, він відповів, що такої можливості у нього немає. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при зустрічах він ніколи не відрекомендовувався працівником СБУ. Будь-яких переговорів із ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу оформлення в оренду земельних ділянок на ПП «Юридичне бюро «Норма» не вів і грошей від ОСОБА_3 за це не отримував. Він лише був присутній на зустрічі ОСОБА_3 із ОСОБА_6, яка відбулась приблизно весною 2004 року в більярдному клубі по вул. В.Васильківській, 19 в м. Києві. На даній зустрічі він знаходився лише тому, що його знайомий на ім’я ОСОБА_7 передав для ОСОБА_3 якісь документи з приводу сміттєпереробного заводу. Після того, як він на вулиці, біля кінотеатру «Київ», передав ОСОБА_3 вказані документи, ОСОБА_3 запросив його у зазначений більярдний клуб випити кави. В більярдному клубі ОСОБА_3 познайомив його з раніш незнайомим ОСОБА_6, відрекомендувавши його як ОСОБА_7. На зустрічі ОСОБА_3 розмовляв із ОСОБА_6 про земельні ділянки, які саме, він не пам'ятає. Через деякий час до них за столик ненадовго присів раніше незнайомий ОСОБА_5
Вказані особи задавали йому якісь питання з приводу земельних ділянок, однак він не зміг надати якоїсь чіткої відповіді.
Приблизно в кінці травня на початку червня 2004 року, йому зателефонував ОСОБА_3 і призначив йому зустріч по вул. Глубочицька в м. Києві приблизно о 10 годині дня. При зустрічі на вул. Глубочицька ОСОБА_3 попросив його зайти в приміщення і піднятись на поверх, де він має нотаріально оформити угоду із ОСОБА_5 та почекати його. Він бачив, як на поверх піднявся ОСОБА_5 з незнайомими йому особами. Він сказав ОСОБА_3, що чекати його не буде і покинув дане приміщення.
Приблизно в липні - серпні 2004 року, коли його знайомий ОСОБА_7 поїздом знову передав для ОСОБА_3 документи з приводу сміттєпереробного заводу, він зустрівся з ОСОБА_3 на розі вулиць ОСОБА_18 та Саксаганського в м. Києві. На дану зустріч ОСОБА_3 привіз на своєму автомобілі «Вольво» ОСОБА_5 Коли ОСОБА_3 виходив з автомобіля, у нього в руках був поліетиленовий пакет з якимсь вмістом. Він, привітавшись із ОСОБА_3, передав вищевказані документи від ОСОБА_7 і вони розійшлись .
Визнаючи вину частково, зазначив, що фактично став співучасником шахрайських дій ОСОБА_3, однак ніяких коштів ні від останнього, ні потерпілого не отримував.
З урахуванням повного визнання вини ОСОБА_3 та часткового визнання вини ОСОБА_4 їх вина повністю доведена зібраними у справі доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що на початку червня 2004 року ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні більярдного клубу по вул. В.Васильківська, 19, повідомив йому, що має юридичну можливість та необхідні зв'язки для оформлення в оренду двох земельних ділянок у Шевченківському районі м. Києва, розташованих між будинком № 6 по вул. Алли Тарасової і будинком № 19 по вул. М.Житомирська, та між будинком № 20-А по вул. М. Житомирська і будинком № 23 по вул. Михайлівській, що робота по оформленню зазначених земельних ділянок продовжується, вже витрачені певні кошти і він шукає інвесторів, а також те, що допомогу в отриманні необхідних дозволів Київської міської державної адміністрації здійснювали раніше і мають здійснювати у майбутньому співробітники СБУ.
Він через декілька днів у супроводі ОСОБА_3 оглянув вказані земельні ділянки та погодився з пропозицією останнього.
Біля 18 червня 2004 року за вище вказаною адресою ОСОБА_3 ініціював зустріч з ним та його партнером по бізнесу ОСОБА_6 Під час зустрічі ОСОБА_3 повідомив йому про те, що з’явились інвестори на ці земельні ділянки, тому необхідно якнайшвидше прийняти рішення щодо надання коштів для оформлення даних земельних ділянок. Він запропонував ОСОБА_3 викласти свої пропозиції по оформленню земельних ділянок, будівництва готелю та офісного центру із зазначенням вартості його послуг.
21 червня 2004 року приблизно о 13 годині в приміщенні більярдного клубу «Київ» ОСОБА_3 надав йому фінансові пропозиції по процедурі отримання та подальшої забудови даних земельних ділянок. У фінансових пропозиціях було зазначено суми коштів у доларах США, які необхідно йому передати - терміново 200 000 доларів США за вже отримані висновки КМДА і 650 000 доларів США за отримання позитивного рішення сесії Київради. Після чого ОСОБА_3 запевнив його, що у сприянні в отриманні всіх вказаних дозволів будуть здійснювати знайомі йому співробітники СБУ: ОСОБА_4 та полковник СБУ ОСОБА_7. При цьому ОСОБА_3 запевнив його, що він, ОСОБА_4 і ОСОБА_7, будуть займатися оформленням всіх відповідних документів для отримання ПП «Юридичне бюро «Норма» вказаних земельних ділянок в оренду, а в подальшому будуть займатися отриманням дозволів на будівництво готелю та офісного центру. Він, довіряючи запевненням ОСОБА_3, погодився на себе оформити корпоративні права ПП «Юридичне бюро «Норма» та передати йому грошові кошти. При цьому, він висунув вимогу ОСОБА_3, що кошти за відведення земельних ділянок на ПП «Юридичне бюро «Норма» йому надасть лише після підписання між ними договорів про надання послуг та завдатку.
05.07.2004 року він разом із своєю дружиною, ОСОБА_10, ОСОБА_3 у нотаріуса нотаріально оформив договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «Юридичне бюро «Норма», відповідно до якого ОСОБА_10 передала йому корпоративні права на ПП «Юридичне бюро «Норма». ОСОБА_3 передав йому печатку, штамп, свідоцтво про державну реєстрацію, статут ПП «Юридичне бюро «Норма». Після чого, ОСОБА_3 там же підписав з ним договори на надання послуг по отриманню Розпорядження Київської міської адміністрації та рішення сесії Київради на отримання в оренду ПП «Юридичне бюро «Норма» зазначених земельних ділянок, підготовку та затвердження кошторисної та технічної документації на будівництво об'єктів, договір завдатку на суму 212 800 грн. Після того, він передав ОСОБА_3 10 000 доларів США за купівлю корпоративних прав ПП «Юридичне бюро «Норма» і 40000 доларів США. ОСОБА_3 отримавши від нього кошти, вийшов у коридор. Повернувся вже без них, ознайомився із Наказом № 1/04 від 05.07.2004 про призначення його директором ПП «Юридичне бюро «Норма», розписався на цьому наказі та отримав від нього раніше передані печатку, штамп, свідоцтво про державну реєстрацію, статут ПП «Юридичне бюро «Норма».
ОСОБА_3 протягом липня 2004 року при неодноразових зустрічах в більярдному клубі запевняв його про те, що він виконає взяті на себе умови по відведенню в оренду вищезазначених земельних ділянок на ПП «Юридичне бюро «Норма» за допомогою знайомих йому працівників СБУ. В підтвердження цього, приблизно 29.07.2004 року, ОСОБА_3 в приміщенні більярдного клубу по вул. В.Васильківська, 19 в м.Києві, представив ОСОБА_4 як підполковника СБУ. А ОСОБА_4, цього ж дня, перебуваючи за вказаною адресою, підтвердив запевнення ОСОБА_3, а саме: за 850 000 доларів США вони оформлять всі відповідні документи для отримання ПП «Юридичне бюро «Норма» в оренду зазначених земельних ділянок, а в подальшому будуть займатися отриманням дозволів на будівництво готелю та офісного центру. ОСОБА_4 запевнив його, що нібито наступні позитивні висновки по відведенню в оренду даних земельних ділянок, включно з позитивним висновком Головного управління земельних ресурсів мають бути готові до 16.08.2004 року, за які необхідно потерпілому надати їм 90000 доларів США. ОСОБА_4 поставив вимогу про відкриття депозитного рахунку на суму 90 000 доларів США, які необхідно в подальшому їм передати. Він, довіряючи ОСОБА_4, виконав його вищезазначену вимогу.
Також ОСОБА_3 02.08.2004 року в приміщенні більярдного клубу повідомив йому про те, що потрібно сплатити 41 000 гривень для виконання геодезичних робіт та технічного обґрунтування по відведенню земельних ділянок, що передують рішенню начальника Головного управління земельних ресурсів. Він, довіряючи ОСОБА_3, передав йому 41000 гривень та 10 000 доларів США. ОСОБА_3 про отримання зазначеної суми грошей, розписався у відомості про отримання коштів по Договору № 1/0704.
06.08.2004 року в приміщенні більярдного клубу ОСОБА_3 надав йому фотокопію позитивного висновку № 1032 від 30.03.2004 року Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища щодо умов використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та обтяжень, які мають враховуватись при затвердженні проекту відведення земельної ділянки, відповідно до якого Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища не заперечує проти відведення ПП «Юридичне бюро «Норма» зазначених земельних ділянок. Також ОСОБА_3 надав йому фотокопію листа від Головного санітарного лікаря м. Києва стосовно відведення іншої земельної ділянки іншому підприємству та повідомив, що він разом з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, паралельно займається відведенням інших земельних ділянок, що викликало у нього впевненість про правомірність вищезгаданих дій.
Приблизно 07.08.2004 року в приміщенні більярдного клубу «Київ» ОСОБА_3 надав йому фотокопію листа № 1812 від 16.03.2004 року , в якому зазначено, що Головний державний санітарний лікар м.Києва не заперечує проти відведення земельних ділянок ПП «Юридичне бюро «Норма» для реконструкції шляхом побудови комплексу житлово-офісного призначення на вказаних земельних ділянках та запевнив потерпілого, що нібито прискореними темпами готується позитивний висновок Головного управління земельних ресурсів, за який необхідно буде заплатити 90 000 доларів США.
Також ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 09.08.2004 року знову в клубі «Київ» під час запевнили його, що саме за 850 000 доларів США оформлять всі відповідні документи для в оренду земельних ділянок, а попередньо отримані ОСОБА_3 кошти входять в суму 850 000 доларів США. ОСОБА_4 надав йому фотокопію листа Головного управління земельних ресурсів м. Києва № 02-10/4723 від 09.08.2004 щодо стану відведення вищезазначених земельних ділянок ПП «Юридичне бюро «Норма» та попередніх техніко-економічних показників по проектуванню офісно-жилих комплексів. Окрім цього, ОСОБА_4 запевнив його, що він, його керівник та ОСОБА_3, нададуть йому документи, за які необхідно надати ОСОБА_3 кошти: на наступному тижні - 80 000 доларів США за Згоду на розробку проекту землевідведення для подання до Київради; на початку вересня 2004 року - 3% від орієнтовної вартості будівництва, що планується на цих земельних ділянках за Розпорядження Голови Київської міської державної адміністрації О.Омельченка про розгляд на сесії земельних ділянок в оренду - 109 000 доларів США; на початку вересня 2004 року - 7 % від орієнтовної вартості будівництва, що планується на вищезгаданих земельних ділянках - 255 000 доларів США за Рішення Київської міської державної адміністрації про можливість надання ПП «Юридичне бюро «Норма» земельних ділянок в оренду, а 406 000 доларів США - за затвердження сесією Київради питання щодо надання ПП «Юридичне бюро «Норма» даних земельних ділянок в оренду.
За надані документи йому необхідно надати їм 90 000 доларів США. Він, довіряючи запевненням ОСОБА_4 та ОСОБА_3, надав ОСОБА_4 90000 доларів США. Однак ОСОБА_4 надані кошти не взяв, а запевнив, що всі кошти, які йому необхідно надати для відведення в оренду вищезазначених земельних ділянок ПП «Юридичне бюро «Норма», буде отримувати лише ОСОБА_3 Після того, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 90000 доларів США. ОСОБА_3 про отримання зазначеної суми грошей, розписався у відомості про отримання коштів по Договору № 1/0704.
14.08.2004 року в приміщенні більярдного клубу ОСОБА_3 надав ОСОБА_6 фотокопії Згод на проектування № Д-0378 від 12.08.2009 та № Д-0379 від 12.08.2004 заступника Київського міського голови - секретаря Ради про надання згоди ПП «Юридичне бюро «Норма» на розроблення проекту відведення вищезазначених земельних ділянок для будівництва комплексу житлово-офісного призначення. Він через свого представника ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 50 000 доларів США, а 18.08.2004 року ще 30 000 доларів США. ОСОБА_3 про отримання зазначених сум грошей, розписався у відомості про отримання коштів по Договору № 1/0704.
25.08.2004 року в приміщенні більярдного клубу ОСОБА_4 пред'явив ОСОБА_6 Розпорядження Голови КМДА Омельченка О.О. № 1207 від 19.08.2004 року про розгляд на сесії Київської міської ради питання про погодження місць розташування об'єктів житлово-офісного призначення між будинком № 23 на вул. Михайлівській та будинком № 20-а на вул. Мала Житомирська; між будинком № 19 на вул. Мала Житомирська та будинком № 6 на вул. Алли Тарасової в Шевченківському районі м.Києва. ОСОБА_4, після пред'явлення Розпорядження, з посиланням на те, що даний документ необхідно повернути в КМДА, залишив його фотокопію. Він 26.08.2004 ознайомившись із фотокопією даного Розпорядження, виявив відсутність у тексті посилань на ПП «Юридичне бюро «Норма», якій відводяться вищезазначені земельні ділянки, про що повідомив ОСОБА_3
27.08.2004 року ОСОБА_3 надав йому фотокопію вищезазначеного Розпорядження, але вже із зазначенням в тексті ПП «Юридичне бюро «Норма». Він, довіряючи запевненням ОСОБА_3, надав йому 266 000 гривень. ОСОБА_3 про отримання зазначеної суми грошей розписався у відомості по Договору № 1/0704. Після чого, він підвіз на своєму автомобілі «Вольво» ОСОБА_3 на ріг вулиць Шота Руставелі та Саксаганського в м. Києві, де бачив, як ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 отримані від нього кошти.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, надав показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_5
Показання потерпілого та свідка є допустимими та об’єктивними прямими доказами вини підсудних у інкримінованому їм діянні, які узгоджуються з іншими доказами у справі.
Так вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм діяння доводиться наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19, відповідно до яких на початку серпня 2004 року її знайомий ОСОБА_5 передав їй на зберігання 90 000 доларів США. Окрім цього, ОСОБА_5 надавав для зберігання свої кошти ОСОБА_20 Приблизно 02.08.2004 року вона разом із ОСОБА_20 поїхала в більярдний клуб «Київ», де остання передала ОСОБА_5 його гроші в сумі 41000 гривень та 10 000 доларів США. В клубі вона бачила за одним столом ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Крім того, приблизно 09.08.2004 року вона разом із ОСОБА_20 привезла раніш надані ОСОБА_5 90 000 доларів США, які в більярдному клубі віддала останньому. В момент передачі коштів ОСОБА_5, він сидів за одним столом з ОСОБА_6 та раніш незнайомим ОСОБА_4 Після передачі коштів, вона разом із ОСОБА_20 покинули дане приміщення клубу.
Окрім того, приблизно 27.08.2004 року, вона на прохання ОСОБА_20 поїхала до вищевказаного більярдного клубу, де ОСОБА_20 в присутності ОСОБА_3 передала ОСОБА_6 гроші ОСОБА_5 в сумі 266000 гривень. Одразу після передачі вона з ОСОБА_20 покинули дане приміщення.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_20 надала суду показання, які за змістом аналогічні показанням свідка ОСОБА_19
Показання вказаних свідків є допустимими непрямими доказами вини підсудних у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_5 шляхом шахрайства.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в 2004 році його знайомий ОСОБА_15 запропонував інвестувати кошти щодо отримання земельних ділянок між будинком № 23 на вул. Михайлівській та будинком № 20-а на вул. Мала Житомирська; між будинком № 19 на вул. Мала Житомирська та будинком № 6 на вул. Алли Тарасової в Шевченківському районі м. Києва, які оформлюються на ПП «Юридичне бюро «Норма». Оформленням даних земельних ділянок займається раніш незнайомий йому ОСОБА_3 Тому в березні 2004 року в м. Києві у нотаріуса, в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_10 нотаріально оформила заяву про передачу йому прав та обов'язків засновника ПП «Юридичне бюро «Норма». Печатку та реєстраційні документи даного підприємства він надав ОСОБА_15 для того, щоб останній займався вищезгаданим оформленням. Приблизно через 6 місяців, він відмовився від оформлення даних земельних ділянок, оскільки дізнався, що права замовника перейшли до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. Печатка та реєстраційні документи ПП «Юридичне бюро «Норма» залишились у ОСОБА_15 Чому ОСОБА_15 не оформив в органах статистики на нього дане підприємство він не знає. Фінансових претензій до ОСОБА_15 та ОСОБА_3 він не має.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що до неї неодноразово звертався її відчим ОСОБА_3 з пропозицією передати права і обов'язки засновника ПП «Юридичне бюро «Норма» його знайомим, оскільки дане підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність. Останній раз на прохання ОСОБА_3 вона 05.07.2004 року нотаріально оформила на ОСОБА_5 договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Юридичне бюро «Норма». Грошові кошти за продажу даного підприємства вона не отримувала, а отримував ОСОБА_3 Печатку, реєстраційні та фінансового-господарські документи вона не передавала ОСОБА_5, а передавав їх ОСОБА_3
Також вина підсудних в інкримінованому їм діянні підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, неявка якого в судове засідання визнана такою, що з поважних причин, відповідно до яких в кінці 2003 року - на початку 2004 року ОСОБА_3 запропонував йому вкладати грошові кошти в ПП «Юридичне бюро «Норма», на яке оформляються земельні ділянки в Шевченківському районі м.Києва і у цьому йому допомагають працівники СБУ, в особі раніш незнайомого йому ОСОБА_4 Після нотаріального оформлення на ОСОБА_8 даного підприємства, та подальшої відмови від оформлення земельних ділянок на нього, він печатку та статутні документи ОСОБА_4 не передавав. При яких обставинах у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з’явились підроблені печатка та свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Юридичне бюро «Норма», він не знає.
Також вина підсудних підтверджується оголошеними в судовому показаннями свідка ОСОБА_21, неявка якого в судове засідання визнана поважною, відповідно до яких з працівниками СБУ ОСОБА_7 чи ОСОБА_4 він не знайомий. Ніяких зустрічей, розмов та переговорів щодо відведення в оренду ПП «Юридичне бюро «Норма» земельних ділянок між будинком № 23 на вул. Михайлівській та будинком № 20-а на вул. Мала Житомирська; між будинком № 19 на вул. Мала Житомирська та будинком № 6 на вул. Алли Тарасової в Шевченківському районі м.Києва у нього не було.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22, неявка якого в судове засідання визнана поважною, відповідно до яких протягом 2004 року він працював у ОСОБА_3 охоронцем. Він був один-два рази присутній в більярдному клубі по вул. В.Васильківській, 19 в м.Києві, при зустрічі ОСОБА_3 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На даній зустрічі ОСОБА_3 підтвердив отримання у ОСОБА_5 коштів за оформлення земельних ділянок.
Показання вказаних свідків є допустимими непрямими доказами вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у інкримінованому їм діянні, які узгоджуються з іншими доказами у справі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23, суду показав, що він знайомий з ОСОБА_4 з 2004 року.
Десь приблизно в серпні місяці 2004 року він приїхав до м. Києва, щоб придбати телевізор, зупинився у ОСОБА_4, де останній проживає пояснити не зміг. Наступного дня, він разом з ОСОБА_4 на його автомобілі «Опель» їздили по м. Києву в пошуках телевізора. ОСОБА_4 хтось зателефонував на мобільний телефон, і він сказав, що йому потрібно зустрітися з людиною. Вони під’їхали до «Будинку спорту», так йому пояснив ОСОБА_4, через деякий час ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, в руках в нього були якісь папери в файлі та пішов до якогось чоловіка, як виглядав той чоловік, він сказати не може, оскільки не звернув увагу, вік цієї особи десь 38 років, чи були окуляри не пам’ятає, вусів та бороди не було. Про що вони розмовляли він не чув, оскільки, спочатку сидів в автомобілі, а потім ходив до магазину купувати чай.
Коли ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, нічого не пояснював, а він не запитував, чи були в ОСОБА_4 в руках якісь предмети чи пакунки, він не пам’ятає.
Показання зазначеного свідка за своїм змістом не можуть ні підтвердити, ні спростувати показання підсудного ОСОБА_24 про передачу ним коштів ОСОБА_5 підсудному ОСОБА_4
Разом з тим, вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3 доведена письмовими доказами:
- очною ставкою між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, під час якої потерпілий ОСОБА_5 підтвердив свої показання;
- очною ставкою між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, під час якої потерпілий ОСОБА_5 підтвердив свої показання;
- очною ставкою між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_6 підтвердив свої показання;
- очною ставкою між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_6 підтвердив свої показання;
- очною ставкою між ОСОБА_22 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_22 підтвердив свої показання.
Також вина підсудних підтверджується:
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_19, серед пред'явлених їй фотознімків впізнала ОСОБА_4 як особу, яка була присутня 09.08.2004 року в приміщенні більярдного клубу «Київ» при передачі ОСОБА_20 грошей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в сумі 90 000 доларів США, які раніш для зберігання надав їй потерпілий.
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_20 серед пред'явлених їй фотознімків впізнала ОСОБА_3 як особу, яка була присутня 02.08.2004 р., 09.08.2004 р. та 27.08.2004 р., коли вона разом із ОСОБА_19 в приміщенні більярдного клубу «Київ» передавала гроші ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які раніш були їй надані потерпілим для зберігання.
- протоколом виїмки від 07.04.2005 року у приватного нотаріуса Корнієць Л.І. нотаріально засвідченої фотокопії запису із реєстру нотаріальних дій, відповідно до якої 10.03.2004 року засвідчено підпис ОСОБА_10 на заяві до Оболонської державної адміністрації в м.Києві про передачу прав та обов'язків засновників ПП «Юридичне бюро «Норма» на ОСОБА_8;
- протоколом виїмки від 01.02.2005 року в Головному управлінні земельних ресурсів КМДА документів, які стосуються оформлення на ПП «Юридичне бюро «Норма» в оренду земельних ділянок між будинком № 23 на вул. Михайлівській та будинком № 20-а на вул. Мала Житомирська; між будинком № 19 на вул. Мала Житомирська та будинком № 6 на вул. Алли Тарасової в Шевченківському районі м.Києва, відповідно до якого, зазначене управління позитивних висновків підприємству не надавало;
- документами, які 04.02.2005 року вилучені у приватного нотаріуса Тимошенко І.В. стосовно оформлення договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Юридичне бюро «Норма»; - документами, які 27.01.2005 року вилучені у ОСОБА_5 стосовно придбання корпоративних прав та обов'язків ПП «Юридичне бюро «Норма», оформлення на дане підприємство в оренду земельних ділянок в Шевченківському районі м.Києва;
- протоколом виїмки та огляду від 01.10.2009 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено фотокопії документів, які йому надавали ОСОБА_3 та ОСОБА_4
- висновком № 8875/8876 від 15.10.2009 судово-технічної експертизи, згідно якої печатка та свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Юридичне бюро «Норма» є підробленими;
- листом № 9/2417 від 05.04.2005 СБУ, відповідно до якої ОСОБА_4 військову службу в органах Служби безпеки України не проходив і сере колишніх співробітників також не значиться;
- листом № 772 від 07.02.2005 Головного державного санітарного лікаря м. Києва, згідно якого встановлено, що відповідь на запит Головного управління земельних ресурсів не готувалась;
- листом № 03-23/3621 від 09.02.2005 Головного управління земельних ресурсів КМДА, згідно якого встановлено, що висновки служб міста з приводу оформлення в оренду земельних ділянок ПП «Юридичне бюро «Норма» не зареєстровано;
- листом від 08.02.2005 заступника начальника управління документального забезпечення КМДА, згідно якого встановлено, що Розпорядження КМДА під № 1207, видане 07.07.2004 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження КМДА від 29.12.2003 № 2462 «Про ліквідацію державної госпрозрахункової організації «Житло-інвест», не стосується відведення земельної ділянки ПП «Юридичне бюро «Норма»;
- листом № 18-991 Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА, згідно якого Управлінням на запит Головного управління земельних ресурсів КМДА відповіді, яка б стосувалась ПП «Юридичне бюро «Норма» , не надавалась.
Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально – процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення підсудними діяння, інкримінованого їм стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого та свідків по справі.
Аналізуючи показання ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що він надавав показання про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніколи не представлявся працівником СБУ, будь-яких переговорів з приводу оформлення в оренду земельних ділянок на ПП «Юридичне бюро «Норма» не вів і грошей від ОСОБА_3 не отримував, лише з метою уникнення належного покарання.
Вказані показання ОСОБА_4 суперечать об'єктивним обставинам вчинення злочину і спростовуються зібраними доказами по справі, зокрема, за своїм характером прямими – наведеними показаннями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
Керуючись ст. 67 КПК України суд оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності.
Суд, аналізуючи досліджені по справі докази з точки зору їх допустимості, об’єктивності та достатності, за відсутності будь – яких істотних суперечностей вважає вину підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3 доведеною повністю.
Вирішуючи питання стосовно кваліфікації дій підсудних, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_3 своїми умисними діями за викладених вище обставин, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 своїми умисними діями за наведених обставин, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання підсудним суд керується вимогами ст. 50 КК України.
При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_3, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує тяжкість скоєного, обставини вчинення злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, похилого віку, стан його здоров’я.
Суд також враховує конкретну роль підсудного у вчиненні злочину, фактичні обставини справи в частині того, що переважну більшість коштів ОСОБА_3 передав ОСОБА_4, та діяв на виконання вказівок останнього.
Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного, є щире каяття.
Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 відсутні.
За таких обставин одна лише тяжкість вчиненого не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням його від покарання з випробуванням – з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та з застосуванням положень ст.76 КК України з покладанням певних обов’язків.
Також суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з урахуванням не лише тяжкості вчиненого, відсутності пом’якшуючих покарання обставин, а і його ролі у вчиненні злочину, фактичного розпорядження майном потерпілого, яке є предметом злочинного посягання.
Разом з тим, суд бере до уваги наявність на утриманні ОСОБА_4 неповнолітньої дитини та хворої матері похилого віку, позитивні характеристики, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що він вчинив злочин вперше, є несудимим.
Таким чином, ОСОБА_4 необхідно обрати основну міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та додаткову – у вигляді конфіскації майна.
Окрім цього, цивільний позивач по справі – ОСОБА_5, в рамках даної кримінальної справи, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_24 солідарно на його користь розмір завданої злочином шкоди.
Суд, вирішуючи питання цивільного позову, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є завдання матеріальної шкоди іншій особі.
Доведеність вини ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вказує на заподіяння підсудними матеріальної шкоди потерпілому у розмірі 1 530 073, 71 грн., яка підлягає стягненню, відтак цивільний позов необхідно задовольнити в повному обсязі.
Речові докази по справі відсутні суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням – з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально – виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, з’являтись на реєстрацію до кримінально – виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання – скасувати.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання рахувати з 30.10.2008 року.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишити без змін - взяття під варту в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Києві та Київській області.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування завданої шкоди 1 530 073 грн. 91 коп. завданої матеріальної шкоди.
Речові докази по справі:
- 3 аркуші з рукописними записами з пропозиціями по співробітництву в будівництві готелю та житлового комплексу по Володимирському проїзду в м. Києві;
- договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «Юридичне бюро «Норма» від 05.07.2004 р.;
- договір завдатку між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 05.07.2004 р.;
- наказ №1\04 від 05.072004 р. про призначення ОСОБА_3 директором ПП «Юридичне бюро «Норма»;
- угоду про внесення змін до договору №1\0704 на надання послуг від 02.07.2004 р. від 08.07.2004 р.;
- копію згоди на проектування Д-0378 від 27.04.2004 р.;
- аркуш з розрахунками «Предварительные технико-економические показатели по проектированию офисно-жилищных комплексов по ул. Тарасовой, Малая Житомирская – Владимирский проезд в г. Киеве»;
- копію листа №155\04 від 29.06.2004 р.;
- аркуш з рукописними записами ОСОБА_3;
- розписку Олійник від 26.07.2004 р.;
- квитанцію до прибуткового касового ордеру №01-16 від 04.08.2004 р.;
- копію ощадної книжки серії УБРП №005080;
- довідку про взяття на облік платника податків ПП «Юридичне бюро «Норма» від 11.03.2002 р. №429\10\181048;
- довідку №7312 про включення до єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ПП «Юридичне бюро «Норма»;
- свідоцтво про Державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності ПП «Юридичне бюро «Норма» №10107 від 25.02.2002 р.;
- статут ПП «Юридичне бюро «Норма», реєстраційний № 10107 від 25.02.2002 р.;
- лист №01-56 від 17.09.2004 р.,
що знаходяться в матеріалах справи, - залишити в ній;
- круглу печатку ПП «Юридичне бюро «Норма» (ідентифікаційний код 31865633), що знаходиться на зберіганні в камері схову СУ ГУ МВС України в м. Києві – знищити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві рр 35221100105031 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285, вартість проведених експертиз у розмірі 3657 грн. 71 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва, засудженими – з моменту отримання копії вироку.
СУДДЯ О.А. Білоцерківець