ПОСТАНОВА

№4-1465\10

9 липня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бпюцерківець О.А., при секретарі Шейчук О.Ю., за участю прокурора Степанюка С.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури м. Києва Степанюка С.А. від 27.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспектора відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №6 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 364, 365, 367 КК України.

Скаржник в обгрунтування скарги вказав, що перевірку проведено неповно, однобічно, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є невмотивованою та незаконною.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги, просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор проти вимог скарги заперечував, зазначив, що постанова, винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обгрунтованою.

Заслухавши думку сторін, попередньо вивчивши матеріали скарги, матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подасться особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови, чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України перевіряє дотримання відповідною особою при відмові в порушенні кримінальної справи вимог ст. 99 КПК України щодо відсутності підстав для порушення кримінальної справи. Висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи може грунтуватися лише на результатах достатньо повної та об'єктивної перевірки всіх доводів заявника.

Разом з тим, під час перевірки прокурором залишились невиконаними вимоги ст. 22 КПК України щодо проведення повної, всебічної та об'єктивної перевірки по встановленню обставин справи.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, 12.05.2009 р. ОСОБА_2 видав довіреність серії ВМС №479745, якою уповноважив ОСОБА_5 експлуатувати та розпоряджатися належним йому майном на праві приватної власності автомобілем «Тойота» і не раніше 01.09.2009 р. відчужувати його. Вказану довіреність 12.05.2009 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко Л.І.

Згодом, начебто ОСОБА_2 звернувся до ВРЕР №6 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про зняття з обліку наведеного вище транспортного засобу з метою його подальшої реалізації, за результатом розгляду якої цей автомобіль знято з обліку інспектором ВРЕВ №6 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві підполковником міліції ОСОБА_4

В подальшому, 19.05.2009 року у відділі реєстрації №1118 Української товарної біржі, розташованої в м. Біла Церква Київської області між, начебто, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено біржовий договір з купівлі - продажу автомобіля «Тойота».

Разом з тим, ОСОБА_2 категорично заперечує свою участь у зняття автомобіля з обліку та його продаж.

Під час перевірки залишились недослідженими обставини зняття ОСОБА_5 через ОСОБА_4 вказаного автомобіля з обліку, не перевірялись обставини, що стосуються їх взаємовідносин.

Під час перевірки не перевірялось питання особистої участі ОСОБА_2 у знятті автомобіля з обліку, на чому наполягає ОСОБА_4

Окрім цього, матеріали перевірки містять дані про те, що при знятті автомобіля з обліку використовувався підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_2

Також під час перевірки не вжито жодних дій по встановленню вартості автомобіля «Тойота», що належав скаржнику.

За таких обставин, доводи особи, що подала скаргу про неналежність перевірки є обгрунтованими, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи - належно не обгрунтованою та передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури м. Києва Степанюка С.А. від 27.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспектора відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №6 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 364, 365, 367 КК України, матеріали направити до прокуратури м.Києва для організації додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, подала скаргу, представником протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя

О.Білоцерківець