Справа № 22ц-2737\2010 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Бараненко С.М.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А
І М “ Я М У К Р А Ї Н И
7 липня 2010 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області
у складі:
головуючого – судді Бойко О.В.,
суддів – Лазоренка М.І., Редьки А.Г.,
при секретарі – Пільгуй Н.В.,
за участі: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Костюченка В.К.,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2010 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду, скасувати рішення суду від 24 квітня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким поновити його на роботі на посаді начальника відділу збуту державного підприємства ”Новгород-Сіверське лісове господарство” та стягнути з підприємства заробітну плату за час вимушеного прогулу, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, третіх осіб, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена оскільки суд дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві, не є нововиявленими, оскільки були відомі позивачу при розгляді справи у суді, не можуть вплинути на вирішення спору, крім того позивач пропустив строки звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не встановлено ґрунтується на матеріалах справи та законі.
Відповідно до ст.361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У своїй заяві про перегляд рішення ОСОБА_1 посилається на наявність у нього документів, які свідчать, що на підприємстві не було дійсних змін в організації виробництва і праці, що призвели до скорочення посади начальника відділу збуту, оскільки документи про господарську діяльність підприємства підтверджують обов’язковість посади начальника відділу збуту підприємства і тому скорочення посади начальника відділу збуту проведено незаконно, документи, які свідчать про виконання ним обов'язків голови профспілкового комітету підприємства з 7 лютого 2003 року до 18 лютого 2008 року, документи про порушення процедури надання згоди профспілковим комітетом на його звільнення у листопаді 2008 року та у березні 2009 року, акт від 27 листопада 2008 року про його відмову ознайомитися з наказом № 226 від 24 листопада 2008 року про наступне скорочення посади начальника відділу збуту сфальсифікований, документи про притягнення керівника підприємства до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю, інші документи, що свідчать про незаконне його звільнення з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України та неправильне вирішення спору про поновлення на роботі судом.
За матеріалами справи встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві не є нововиявленими, оскільки ці обставини були відомі обом сторонам на час розгляду справи, сторони на них посилалися у своїх доводах та запереченнях, у матеріалах справи є необхідні документи і судом досліджувалися всі надані документи щодо всіх обставин спору про звільнення ОСОБА_1 з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України, були перевірені усі доводи та заперечення сторін щодо законності його звільнення з роботи. Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду зводиться до оскарження судових рішень оскільки судові інстанції неправильно та упереджено встановили обставини справи, дали невірну оцінку наявним доказам і незаконно відмовили йому у поновленні на роботі. Надані ОСОБА_1 додаткові документи до заяви не свідчать про наявність нововиявлених обставин по суті спору і не можуть вплинути на судові рішення.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено відповідно до норм процесуального права і доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст.307, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.
Головуючий: Судді: