УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Артеменка І.А., Градовського Ю.М., Суворова В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2005 року, -

встановила:

У березні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, посилаючись на те, що він разом з батьками та сестрою - відповідачкою по справі з 1961 року проживає у квартирі АДРЕСА_1. У 1991 році їх матір була виписана з квартири у зв'язку зі смертю, а батько виписався з квартири у 1999 році у зв'язку з тим, що вибув на постійне місце проживання до Росії. У 2004 році відповідачка змінила замки у спірній квартирі при цьому відмовилась надати позивачу ключ та виставила усі речі позивача із квартири.

Відповідачка позов не визнала, звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_1. з 1979 року змінив своє місце проживання та проживає з дружиною та дітьми у квартирі АДРЕСА_1, комунальні послуги не сплачує, будь - яких витрат, пов'язаних з утриманням жилого приміщення не несе.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2005 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на порушення судом першої інстанції та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Головуючий у 1-й інстанції - Матяш О.В.                                               Справа № 33ц-640/07

Доповідач: Артеменко І.А.                                                                        Категорія 1Ш: 13

2

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин більше шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору -судом. ОСОБА_1 у 1979 році одружився і переїхав із спірної квартири у квартиру дружини за адресою: АДРЕСА_1 Квартирну плату та плату за комунальні послуги вносила ОСОБА_2., яка також ремонтувала квартиру та несла всі витрати по її утриманню, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,342 ЦПК України колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.