Судове рішення #1001175
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2007 року.                                                                         м. Одеса

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Стас Л.В.

судді - Димерлій О.О.

при секретарі: Кокшаровій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2006 року за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання за власні кошти привести квартиру згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИЛА:

Приморська РДА Одеської міської ради у червні 2006 року звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просила зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 за власні кошти привести АДРЕСА_1 у стан згідно з проектом забудови, шляхом знесення самовільно улаштованих прибудови та козирка під ходову частину галереї, а також відновлення самовільно забетонованого водостічного каналу.

Відповідачка позовних вимог не визнала, вказуючи, що розпорядженням Центральної РДА Одеської міської ради від 16.07.2002 року № 657 (а.с. 11-12) були затвердженні:

акт державної технічної комісії закінченої реконструкції квартири АДРЕСА_1;

висновок про можливість збереження існуючої реконструкції цієї ж квартири.

Після цього вона та члени її родини (ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5) отримали 02.08.2002 року свідоцтво на право власності на житло за р.НОМЕР_1, відповідно до якого загальна площа їх квартири складає 61,1 кв. метрів (а.с. 16).

 

 

 

Головуючий І інстанції суддя - Ільченко Н.А.                                    Справа №22а-122/2007 р.

Доповідач суддя Яковлєв Ю.В.                                                           Категорія № 38

 

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 року позов Приморської РДА Одеської міської ради був задоволений частково. Відповідачка ОСОБА_1 була зобов'язана за власні кошти:

·        демонтувати самовільно улаштований козирок над входом в АДРЕСА_1 під ходовою частиною галереї другого поверху;

·        встановити водостічний канал між першим поверхом та галереєю другого поверху цього ж дому.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вищевказане судове рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, залишивши його без змін в іншій частині.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі повинно бути закрито, - з наступних підстав.

У своїй «адміністративній позовній заяві» про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови (а.с. 2-4) позивач - Приморська РДА Одеської міської ради, вимагаючи задоволення своїх вимог, посилалась на ст.100 ЖК України, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.19 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій (затверджених постановою KM України №572 від 08.10.1992 року), п.п.2.2 та 2.3 Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано - прибудованих і прибудованих приміщень в м.Одесі» (затвердженого рішенням Одеської міськради № 2153 -XXIII від 17.04.2001 року), ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» та ст.376 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом розгляду справи своїх позовних вимог не змінював.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

На думку колегії суддів, і як убачається з матеріалів справи, даний спір не знаходиться в сфері публічно-правових відносин і його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

 

З урахуванням вищевказаного колегія суддів вважає, що постанова суду 1-ї інстанції від 14.12.2006 року повинна бути скасована, а провадження по вказаній справі повинно бути закрито.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ч.1 ст.195, п. 4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст.203 та п.4 ч.1 ст.205 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року -скасувати.

Провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання за власні кошти привести квартиру згідно з проектом забудови - закрити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація