ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31» травня 2007 року. м. Одеса
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Яковлева Ю.В.
судді - Стас Л.В.
судді - Димерлій О.О.
при секретарі: Кокшаровій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2006 року за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання за власні кошти привести квартиру згідно з проектом забудови,
ВСТАНОВИЛА:
Приморська РДА Одеської міської ради у червні 2006 року звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просила зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 за власні кошти привести АДРЕСА_1 у стан згідно з проектом забудови, шляхом знесення самовільно улаштованих прибудови та козирка під ходову частину галереї, а також відновлення самовільно забетонованого водостічного каналу.
Відповідачка позовних вимог не визнала, вказуючи, що розпорядженням Центральної РДА Одеської міської ради від 16.07.2002 року № 657 (а.с. 11-12) були затвердженні:
акт державної технічної комісії закінченої реконструкції квартири АДРЕСА_1;
висновок про можливість збереження існуючої реконструкції цієї ж квартири.
Після цього вона та члени її родини (ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5) отримали 02.08.2002 року свідоцтво на право власності на житло за р.НОМЕР_1, відповідно до якого загальна площа їх квартири складає 61,1 кв. метрів (а.с. 16).
Головуючий І інстанції суддя - Ільченко Н.А. Справа №22а-122/2007 р.
Доповідач суддя Яковлєв Ю.В. Категорія № 38
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 року позов Приморської РДА Одеської міської ради був задоволений частково. Відповідачка ОСОБА_1 була зобов'язана за власні кошти:
· демонтувати самовільно улаштований козирок над входом в АДРЕСА_1 під ходовою частиною галереї другого поверху;
· встановити водостічний канал між першим поверхом та галереєю другого поверху цього ж дому.
В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вищевказане судове рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, залишивши його без змін в іншій частині.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі повинно бути закрито, - з наступних підстав.
У своїй «адміністративній позовній заяві» про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови (а.с. 2-4) позивач - Приморська РДА Одеської міської ради, вимагаючи задоволення своїх вимог, посилалась на ст.100 ЖК України, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.19 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій (затверджених постановою KM України №572 від 08.10.1992 року), п.п.2.2 та 2.3 Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано - прибудованих і прибудованих приміщень в м.Одесі» (затвердженого рішенням Одеської міськради № 2153 -XXIII від 17.04.2001 року), ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» та ст.376 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом розгляду справи своїх позовних вимог не змінював.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
На думку колегії суддів, і як убачається з матеріалів справи, даний спір не знаходиться в сфері публічно-правових відносин і його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням вищевказаного колегія суддів вважає, що постанова суду 1-ї інстанції від 14.12.2006 року повинна бути скасована, а провадження по вказаній справі повинно бути закрито.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ч.1 ст.195, п. 4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст.203 та п.4 ч.1 ст.205 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року - задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року -скасувати.
Провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання за власні кошти привести квартиру згідно з проектом забудови - закрити.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.