ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

2007 года марта « 20 » дня                    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -    Топчий                                    В.Н.

судей -    Бордачёва      В.Н.

-    Евдокимовой В.В.

с участием прокурора -    Игнатова      Е.А.

осужденного -     ОСОБА_1

потерпевшей-    ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 30 января 2007 года, которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец

г. Житомира, пенсионер, женатый, не судимый,

ОСУЖДЕН:    по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 680 грн. в доход государства.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1346 грн. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба и 300 грн. - в счет возмещения морального вреда.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2006 года, в дневное время, ОСОБА_1, из недостроенного гаража в кооперативе «Степной» пос. Капканы в г. Керчь, принадлежащего ОСОБА_2, тайно похитил две железобетонные плиты общей стоимостью 1346 грн. 20 коп.

В судебном заседании ОСОБА_1  виновным себя   признал частично.

В апелляции:

Осужденный ОСОБА_1, не отрицая факта завладения указанными плитами, оспаривает правильность квалификации его действий по ст. 185 ч.1 УК Украины, ссылаясь

на отсутствие у него умысла на их похищение.

При этом утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что он принимал меры к возврату указанных плит, также ссылаясь на то, что потерпевшей необоснованно завышена стоимость данного имущества. Кроме того, оспаривает приговор в части меры наказания, утверждая, что наказание ему назначено без учета его материального положения.

Дело №11-412/2007 года                                          Председательствующий

Категория: ст. 185 ч.1 УК Украины                       1 инстанции     судья Кухарский А.И.

                    Докладчик       судья Бордачёв   В.Н.

2    

На данную апелляцию имеется возражение потерпевшей ОСОБА_2. полагавшей доводы апеллянта о завышении ею стоимости плит необоснованными. мотивируя тем, что предлагаемая осужденным денежная сумма в возмещение причиненного ущерба является значительно меньше стоимости похищенных плит, которая подтверждена имеющимися в деле доказательствами

Заслушав докладчика, выслушав объяснения осужденного ОСОБА_1а, поддержавшего апелляцию и утверждавшего, что кражи чужого имущества он не совершал, так как без согласования с ОСОБА_2 завладевая двумя ей принадлежащими плитами, приобретёнными в 1992 году, он полагал, что покупает их по цене, соответствующей их стоимости в настоящее время с чем ОСОБА_2 согласится, пояснения потерпевшей ОСОБА_2, как и прокурор, возражавших против ее удовлетворения, перепроверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже). совершенной при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ОСОБА_2, утверждавшей, что ее сосед по гаражу ОСОБА_1 без ее ведома похитил и продал две железобетонные плиты, за которые ей привез лишь 150 грн., квитанцией от 7 апреля 1992 года о приобретении ОСОБА_2 железобетонных плит перекрытия (л.д. 19), справкой о стоимости одной плиты по состоянию на 2! июля 2006 года (л.д. 10), которым дана надлежащая оценка, а его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины.

Коллегия судей, изучив материалы дела, не выявила существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановленного по нему судебного решения.

Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, то оснований для его смягчения по делу не имеется.

При назначении осужденному наказания, судом были учтены степень тяжести совершенного  преступления,   возраст, другие данные о  его личности.

Так, приняв во внимание конкретные обстоятельства, специфичные для настоящего дела, а так же данные о личности осужденного, как ранее не судимого (л.д.62). имеющего преклонный возраст, удовлетворительно характеризующегося участковым инспектором милиции по месту жительства, как не злоупотребляющий спиртными напитками и не замеченный в употреблении наркотиков (л.д. 57), суд обоснованно пришёл к убеждению, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений должно быть наказание в виде штрафа, определив его близким к нижнему пределу, установленному санкцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение указанного преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым,   коллегия судей не находит.

Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда потерпевшей ОСОБА_2 рассмотрен в соответствиями с требованиями закона и имеющимися в материалах   дела доказательствами.

3

Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей   -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 30 января 2007 года в отношении   ОСОБА_1оставить    -   без изменения.