ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2007 года   марта « 27 « дня                           Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Катарова       П.Г.

Судей -    Балахонова Б.Л. Бордачёва    В.Н.

с участием прокурора -    Быстряковой Д.С.

заявителя -    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 февраля 2007 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления ст. следователя прокуратуры г. Евпатории от 22 сентября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Бюро Приватизация» КРП МБРТИ г. Евпатории, а так же в отношении ОСОБА_2    -

установила:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления ст. следователя прокуратуры г. Евпатории от 22 сентября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц коммунального предприятия (КП) «Бюро приватизация Евпаторийского межгородского бюро технической инвентаризации по факту незаконной приватизации ОСОБА_2 части его АДРЕСА_1.

В своей жалобе заявитель указал, что часть его квартиры, в которой он проживает со своей бывшей супругой ОСОБА_2, была ею незаконно приватизирована по подложным документам должностными лицами КП «Бюро Приватизация» Евпаторийского межгородского бюро технической инвентаризации.

Постановлением ст. следователя прокуратуры гор. Евпатории в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Бюро приватизация» Евпаторийского межгородского бюро технической инвентаризации по ст. ст. 364, 365 и 366 УК Украины отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления, а в отношении ОСОБА_2 - по ст. 358 УК Украины отказано на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины за отсутствием события преступления.

Дело № 11 -514/2007 года                                                   Председательствующий

Категория: ст. 236-2 УПК Украины                                   в 1-й инстанции   судья Кабаль    И.И.

                  Докладчик      судья Бордачёв В.Н.

2  

Постановлением    судьи    Евпаторийского городского суда от 3 ноября

2006    года данное постановление было отменено, а материалы по заявлению

ОСОБА_1а были возвращены в прокуратуру гор. Евпатории для

проведения дополнительной проверки, в т.ч. опросов должностных лиц,

проводивших приватизацию квартиры.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам от 19 декабря 2006 года постановление Евпаторийского городского суда от 3 ноября 2006 года было отменено.

Как указал апелляционный суд, при вынесении постановления об отмене постановления следователя прокуратуры, суд первой инстанции не был лишен возможности самостоятельно, по собственной инициативе, восполнить выявленные недостатки с истребованием технического паспорта на квартиру и опроса должностных лиц, проводивших приватизацию.

Кроме того, судом не было принято во внимание то, что материал проверки по обращению ОСОБА_1а в отношении должностных лиц КЭЧ Евпаторийского района был направлен по подведомственности в военную прокуратуру, однако в постановлении суда не отражены результаты рассмотрения данного материала, в связи с чем, материалы проверки были направлены на новое судебное рассмотрение для надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

Постановлением   судьи   Евпаторийского городского суда от 23 февраля

2007    года жалоба ОСОБА_1а об отмене постановления ст. следователя

прокуратуры г. Евпатории от 22 сентября 2006 г. об отказе в возбуждении

уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Бюро Приватизация»

Евпаторийского межгородского бюро технической инвентаризации (МБРТИ)

вновь оставлена без удовлетворения.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 полагает, что данная приватизация в его квартире является заранее спланированным и осуществлённом преступлении, предусмотренном ст.ст. 364, 365 и 366 УК Украины, которую скрыл суд в своём постановлении.

В связи с чем, апеллянт просит постановление суда отменить, как

незаконное,    а    материалы        вновь      направить    в    прокуратуру города

Евпатории для проведения дополнительной проверки и возбуждения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, перепроверив материалы жалобы и приложенные к ней материалы проверки, обсудив доводы апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для отмены постановления судьи Евпаторийского городского суда   не имеется, по следующим основаниям.

3  

Как указано в судебном постановлении, ОСОБА_1 со своей семьей из четырёх человек на основании ордера № 244 от 23 ноября 1999 года являлся основным нанимателем АДРЕСА_1.

23 марта 2004 года брак    между    заявителем    и    его    супругой -ОСОБА_2 был расторгнут.

Согласно данных Евпаторийского межгородского бюро технической инвентаризации, спорная квартира состоит из трёх жилых комнат общей площадью 47.1 кв.м, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета площадью 26.6 кв.м, (а всего полезная площадь квартиры составляет 73.7 кв.м), балкона и лоджии площадью 20.3 кв.м ( а всего 94.0 кв.м).

Судебным решением от 2 июня 2004 года были изменены условия договора найма жилого помещения: в указанной квартире ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выделены две жилые комнаты площадью 16.6 и 17.5 кв.м, а общей площадью 34,1 кв. м., а ОСОБА_1 была выделена одна комната площадью 13 кв.м.

Как установлено судом, из материалов проверки видно, что 16 августа 2004 г. начальником КЭЧ Евпаторийского района ОСОБА_5, ОСОБА_1 было выдано свидетельство о праве собственности на две жилые комнаты, площадью 34,1 кв. м. в трехкомнатной АДРЕСА_1. При этом в свидетельстве отражено, что общая площадь квартиры составляет 60,7 кв. м (34.1 + 26.6 = 60.7).

Оформление данных документов производило Коммунальное предприятие «Бюро «приватизация» Евпаторийского МБРТИ на основании вступившего в законную силу решения Евпаторийского городского суда от 2 июня 2004 года по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 об изменении условий договора найма жилого помещения в АДРЕСА_1, при этом кухня, коридор, ванная комната, туалет, балкон и лоджия оставлены в общем пользовании.

ОСОБА_2 и ее дочерьми было приватизировано две жилые комнаты площадью 16.6 и 17.5 кв.м, а общей площадью 34,1 кв. м. в АДРЕСА_1.

Как следует из пояснений суду начальника КП «Бюро приватизации» Сергейчук, приватизация в квартире площадью 60.7 кв.м на ОСОБА_1у и двух ее дочерей была произведена на основании ею представленных документов в соответствии с Законом Украины «О приватизации» на основании формулы расчёта приведённой в п. 7 Положения «О порядке передачи квартир в собственность граждан».

Согласно данных Евпаторийского МБРТИ, ОСОБА_1ой и ее дочерьми приватизировано две жилые комнаты общей площадью 34.1 кв.м, а приватизации помещений общего пользования указанной квартиры (26.6 кв.м)    не производилась.

4  

Как пояснила в суде главный инженер Евпаторийского МБРТИ Корна, на заявку КП «Бюро приватизации» ею, в соответствии с установленным порядком и без каких либо нарушений был выдан технический паспорт на указанную квартиру.

Как следует из справки коммунального предприятия «Жилищник-3», по указанному адресу на имя ОСОБА_1 и ОСОБА_2, открыты отдельные лицевые счета.

При этом места общего пользования квартиры разделены в соответствии с долевым участием каждого нанимателя, полезной площадью соответственно 19.8 кв.м и 54 кв.м., с которых произведён расчёт оплаты квартирной платы. Вся площадь общего пользования находится в общем пользовании нанимателей жилья ( л.д. 102).

Кроме того, согласно письма военного прокурора Евпаторийского гарнизона от 22 апреля 2005 года  материал проверки л.д. 117), проведённой проверкой по материалам, полученным из прокуратуры города Евпатории по заявлению ОСОБА_1, в действиях должностных лиц Евпаторийской КЭЧ нарушений при оформлении ОСОБА_1 документов на приватизацию части АДРЕСА_1, не установлено.

Тщательно проанализировав материалы проверки и восполнив их неполноту в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в ходе проверки, надлежаще проведённой прокуратурой города Евпатории по приведённым заявителем обстоятельствам, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, а потому оснований для отмены постановления старшего следователя прокуратуры города Евпатории от 22 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 364, 365 и 366 УК Украины не имеется, как принятого обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей оснований для отмены постановления судьи Евпаторийского городского суда от 23 февраля 2007 года не находит.

Убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы суда, в апелляции   заявителя   так   же    не содержится.

Руководствуясь ст.ст.362, 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

5 

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 февраля 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление ст. следователя прокуратуры г. Евпатория от 22 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Бюро приватизация» Евпаторийского межгородского бюро технической инвентаризации по ст.ст. 364, 365 и 366 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины и в отношении ОСОБА_2 по ст. 358 УК Украины, на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины, - оставить без изменения.