КОПІЯ

Справа № 3-430/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року м. Носівка

                                   Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді   ОСОБА_1,

за участю секретаря   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, такого, що раніше   адміністративному стягненню не піддавався,

В С Т А Н О В И В:

    01 травня 2010 року об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, у селі Рівчак-Степанівка Носівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом (моторолером) марки МУСТАНҐ, без номерного знаку,   з явними ознаками алкогольного сп’яніння та у присутності свідків відмовився від освідування у медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

    Притягуваний ОСОБА_3 дав суду показання, що 01 травня він дійсно вживав спиртні напої та поїхав у якості пасажира із сусідом до магазину. Коли сусід пішов у магазин, до нього підійшли працівники міліції та забрали його в автомобіль і поїхали додому по документи. Дорогою зустріли його брата і сестру і склали на нього протокол, що він керував мопедом у нетверезому стані та відмовився їхати у лікарню на освідування. Він тоді визнав, що вживав спиртне, але відмовився їхати в лікарню, оскільки не керував мопедом, а їхав у якості пасажира і біля магазину чекав сусіда.

    Допитаний у судовому засіданні ІДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 дав суду показання, що ОСОБА_3 керував мопедом, але він був п’яний і зупиняти на ходу вони його не ризикнули, щоб він не впав і не заподіяв собі якісь пошкодження. Біля магазину вони стали до нього підходити і тоді пасажир мопеда втік, а водія вони затримали. Надати докази того, що саме ОСОБА_3 керував мопедом він не може, оскільки відео зйомка правопорушення не проводилася.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння та за відмову від проходження у відповідному порядку огляду на стан сп’яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що притягуваний ОСОБА_3 керував мопедом і відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у медичному закладі, а з пояснень останнього у судовому засіданні вбачається, що мопедом він не керував, а їхав у якості пасажира. Інших доказів у матеріалах справи немає, тож встановити істину неможливо.

Абзац другий частини 3 статті 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні не було встановлено факту керування мопедом ОСОБА_5В, а тому його відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп’яніння не містить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги пояснення притягуваного, ІДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

    Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Справу щодо ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд. Апеляційну скаргу чи протест прокурора може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя   підпис ОСОБА_1

В І Р Н О:

Суддя Носівського

районного суду                                                                                             ОСОБА_1