Справа № 2-а-34/10/1512
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді – Сватаненка В.І.
за участю секретаря – Камінської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби 4-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщика Бобришова Віктора Миколайовича - «Про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення»,
В С Т А Н О В И В :
11.12.2009 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження серії ВН № 133638 від 9.12.2009 року, посилаючись на те, що 9.12.2009 року вона була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності та притягнута до штрафу у розмірі 425 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.
Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримала у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що вона не порушувала ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, у зв’язку з чим позивач був притягнутий відповідачем до відповідальності неправомірно.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з’явився, надавши судові відео фіксацію порушення правил дорожнього руху позивачем.
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.
Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.
Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.
9.12.2009 року позивач була притягнута до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п.п. 8.7.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач на вул. Іц. Рабіна у м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Хонда», здійснила проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору.
З пояснень позивача вбачається, що вона в’їжджала на вказаний проїзд на дозвільний сигнал світлофору, але вимушена була зупинитись за світлофором не доїжджаючи до пішохідного переходу тому, що виник затор на перехресті. Який був сигнал світлофора на момент перетинання пішохідного переходу позивач не бачила.
Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, що вбачається з ПДР України.
Оскільки позивач не виконав вимоги зазначеного підпункту ПДР та здійснила проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, то в діях позивача вбачається адміністративне правопорушення ПДР, у зв’язку з чим він на законних підставах був притягнутий до відповідальності.
Доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи судом був вивчений відеозапис.проїзду позивачем регульованого пішохідного переходу, здійснений працівником ДАІ, з якого убачається, що позивач дійсно зупинила автомобіль на пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору та здійснила його проїзд.
Через порушення позивачем ПДР, відповідачем, відносно нього був складений протокол від 9.12.2009 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п.п. 8.7.3 ПДР.
На підставі вказаного протоколу позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., про що свідчить відповідна постанова відповідача.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Враховуючи викладене, з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Позивач не надала судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, у зв’язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.
Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.
Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем.
Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов – без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби 4-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщика Бобришова Віктора Миколайовича - «Про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення» - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: