Справа № 2-а-574/10/1512
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді – Сватаненко В.І..
за участю секретаря – Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби 1-го взводу ВДАІ м.Одеси прапорщика Кравченко Олега Григоровича - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -
В С Т А Н О В И В :
20.01.2010 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, по якому просить суд визнати дії відповідача щодо прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №158503 від 29.12.2009 року неправомірними, скасувати зазначену постанову, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 29.12.2009 року вона була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності - стягненню штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з’явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі чи можливий розгляд за його відсутності суду не заявляв та не надавав.
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, доводи та пояснення сторін, вважає адміністративний позов підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.
Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.
Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Судом встановлено, що 29.12.2009 року позивач була притягнута до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР – «зупинка заборонена», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Позивач пояснила суду, що вона є власником автомобіля марки «КІА» держ. № НОМЕР_1, але ним фактично не керує, а право керування вказаним автомобілем має ОСОБА_3 (а.с.7).
Крім того, з матеріалів справи убачається, що відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення та розглянув за відсутністю особи відносно якої склав протокол, не ознайомив з протоколом правопорушника, тобто ОСОБА_1, не розібрався у фактичних обставинах правопорушення та поспішно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по справі.
На підставі вказаної постанови позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Враховуючи викладене, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення у присутності правопорушника.
Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.
Пристрій за допомогою якого було зафіксоване правопорушення, не є пристроєм, який працює у автоматичному режимі.
Крім того, вимогами ст. 14-1 КУпАП передбачено, що така фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, тобто в такому режимі, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Зі сторони відповідача не були надані заперечення, у зв’язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що саме позивачем як власником автомобілю були порушенні ПДР.
Ухвалою суду у відповідача витребувалась адміністративна справа у відношенні позивача, власника автомобіля, яка для огляду суду не була надіслана чи представлена відповідачем по справі, у зв’язку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказах.
Позивач надав судові належні та допустимі докази в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Доводи позивача по справі усувають факт здійснення ним правопорушення.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби 1-го взводу ВДАІ м.Одеси прапорщика Кравченко Олега Григоровича - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення» - задовольнити.
Скасувати постанову від 29.12.2009 року інспектора Державної патрульної служби 1-го взводу ВДАІ м.Одеси прапорщика Кравченко Олега Григоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КпАП України – штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: