Справа №2-221 /10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2010 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Терещенко Н.І.
при секретарі Руденко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за позовом Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про визнання Договору №389 від 01.07.2009 року про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію недійсним та зарахування сплачених коштів в рахунок реструктуризації заборгованості на рахунок поточних оплат за надання послуг теплопостачання–,
встановив:
представник позивача за позовом Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та стягнення заборгованості в судовому засіданні частково змінив свої позовні вимоги в частині періоду та розміру заборгованості за теплову енергію та просить суд розірвати договір №389 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію від 01.07.2009 року, укладений між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж 1647 гривень 62 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 01 липня 2010 року (в тому числі заборгованість по реструктуризації-1313 гривень 58 коп. та заборгованість по поточним платежам в розмірі 334 гривень 04 коп.) та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі АДРЕСА_6, постійно користується тепловою енергією, яку надає позивач, але несвоєчасно її оплачує і станом на 01 липня 2010 року має перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 1647 гривень 62 коп., яку добровільно не погашає.
01 липня 2009 року між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, за яким відповідачка зобов*язувалась за період часу з 01.07.2009 року по 30.06.2011 рік погасити заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 2025 гривень 58 коп., яка утворилася станом на 01.07.2009 року та своєчасно оплачувати поточні платежі за користування тепловою енергією.
Крім того, 19 червня 2009 року між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до якого Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж зобов'язувалось надавати відповідачці ОСОБА_1 та членам її сім*ї послуги з централізованого опалення, а відповідачка зобов'язувалася своєчасно їх оплачувати.
На даний час відповідачка ОСОБА_1 істотно порушує умови вказаних договорів і ні заборгованість за користування тепловою енергію, яка склалася станом на 01.07.2009 року, ні поточні платежі за користування тепловою енергією не сплачує і станом на 01.07.2010 року має загальну заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 1647 гривень 62 коп.. На неодноразові попередження відповідачка не реагує, що і змусило підприємство звернутися до суду.
На даний час в них немає ніяких підстав для пред*явлення позову до колишнього співвласника АДРЕСА_6- колишнього чоловіка ОСОБА_1-ОСОБА_2, оскільки на день подачі позовної заяви ВКПТМ не перебуває в будь-яких договірних відносинах з ОСОБА_2, він не являється членом сім*ї ОСОБА_1, не зареєстрований в зазначеній квартирі, а тому підстав для включення ОСОБА_2 в склад відповідачів у підприємства немає.
Відповідачка за первісним позовом ВКПТМ до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та стягнення заборгованості- ОСОБА_1 з частково зміненим позовом представника ВКПТМ не згідна повністю. В судовому засіданні пояснила, що 08 серпня 1990 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАГС м.Ватутіне, від якого вони мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час проживає з нею.
На підставі ордера №054266 від 23.02.1991 року її чоловік отримав двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_6.
Пізніше, ОСОБА_2 приватизував зазначену квартиру на себе, на неї, ОСОБА_1 та їх малолітнього сина ОСОБА_4 в рівних частках (кожному по 1\3 частини квартири) та укладав угоди про надання житлово-комунальних послуг (їй відомо, що в 2006 році її чоловік ОСОБА_2 уклав із Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж договір про надання послуг з централізованого опалення.
В червні 2007 року шлюб між нею та ОСОБА_2 був розірваний.
19.06.2009 року вона уклала договір із ВКПТМ про надання послуг з централізованого опалення. Однак, укладаючи з нею вказаний договір, адміністрація не повідомила її про стан попереднього договору з централізованого опалення, укладеного в 2006 році між ВКПТМ та ОСОБА_2 і їй незрозуміло, чи припинені до 19.06.2010 року зобов*язання ОСОБА_2 за вказаним договором про надання послуг з централізованого опалення від 2006 року . Якщо припинені, то їй незрозуміло, на яких саме підставах. Якщо зобов*язання ОСОБА_2 не припинені, то незрозуміло, який стан розрахунків за останні 2 роки і якщо ОСОБА_2 не виконував умови договору про надання послуг з централізованого опалення, то чому Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж не зверталося до суду.
Згідно п.4.4.2 Договору №1202 про надання послуг з централізованого опалення від 19.06.2009 року, укладеного між нею та ВКПТМ та ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавець зобов*язаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цінтарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, а споживач відповідно до п.4.1.2 зазначеного договору та п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» має право одержувати таку інформацію.
19.06.2009 року під час укладання договору №1202 про надання послуг з централізованого опалення адміністрація ВКПТМ умисна не повідомила її про стан розрахунків за договором з ОСОБА_2 від 2006 року, а 01.07.2009 року, зловживаючи монопольним становищем на ринку надання послуг з теплопостачання м. Ватутіне, обманним шляхом, під впливом збігу тяжких обставин, спонукала її до підписання Договору №389 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, а тому її волевиявлення щодо укладення зазначеного договору про реструктуризацію заборгованості №389 не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, в зв*язку з чим до зазначеного договору слід застосувати правові наслідки нікчемності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України і в задоволенні первісного позову Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до неї про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та стягнення заборгованості необхідно відмовити .
Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в своєму зустрічному позові просить суд визнати договір №389 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, укладений 01.07.2009 року між Ватутінським КПТМ та нею недійсним, як укладений за відсутністю її волевиявлення, під обманом та під впливом збігу тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах; зобов*язати адміністрацію Ватутінського КПТМ зарахувати сплачені нею кошти в рахунок реструктуризації заборгованості на рахунок її поточних оплат за надання послуг теплопостачання по договору про надання послуг з централізованого опалення №1202 від 19 червня 2009 року; стягнути з відповідача на її користь понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та понесені судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 гривні посилаючись на те, що 01 липня 2009 року між нею та Ватутінським КПТМ був укладений договір №389 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію. Відповідно до умов цього договору вона зобов*язалась погасити впродовж липня 2009 року- червня 2011 року заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 2025,58 грн., яка утворилась станом на 01.07.2009 року. Погашення заборгованості мало відбуватись рівними частинами ( липень-серпень 2009 року-по 84,39 гривень, в інші місяці- по 84,40 гривень).
Крім зазначеного зобов*язання щодо погашення реструктуризованої заборгованості за отриману теплову енергію, вона має зобов*язання по договору про надання послуг з централізованого опалення №1202, укладеного між нею та ВКПТМ 19 червня 2009 року, зокрема щомісячно, в опалювальний сезон сплачувати поточний платіж за теплову енергію в сумі 241 гривні 70 коп., який нараховується відповідно до тарифного плану.
Однак, договір №389 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, укладений 01.07.2009 року між Ватутінським ВКПТМ та нею слід визнати недійсним з наступних підстав:
01.07.2009 року адміністрація ВКПТМ , зловживаючи монопольним становищем на ринку надання послуг з теплопостачання м. Ватутіне, обманним шляхом, під впливом збігу тяжких обставин, спонукала її до підписання Договору №389 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, а тому її волевиявлення щодо укладення зазначеного договору про реструктуризацію заборгованості №389 не було вільним і не відповідало її внутрішній волі. Зокрема, обманні дії адміністрації ВКПТМ під час укладення зазначеного договору виявились в тому, що при укладанні договору, ВКПТМ всупереч вимог чинного законодавства, не інформувала її:
- про фактичні строки утворення заборгованості;
- про стан розрахунків з належним боржником ОСОБА_2;
- про невключену в договір реструктуризації істотну умову- «зобов*язання підприємства», передбачену ст.1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати з житлово-комунальні послуги, спожиті за газ та електроенергію» а також «Порядком погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово- комунальні послуги», затвердженим постановою КМУ України від 27.06.2003 року №976.
Зокрема, за умовами Типового договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, розробленого в постанові КМУ №976 , в розділі «Права та обов*язки сторін», пункт 2 «Підприємство зобов*язується: 1) На період погашення реструктуризованої заборгованості загальну суму платежів, що вносяться громадянином на погашення установлювати в розмірі, який не перевищує 25 відсотків доходів, що визначаються під час нарахування субсидій для працюючих громадян і 20 відсотків-для пенсіонерів та інших осіб, що отримують будь-які види соціальної допомоги». Таким чином, укладаючи з нею договір про реструктуризацію заборгованості, адміністрація ВКПТМ свої законодавчо- визначені обов*язки в договір не включила, таким чином фактично умисно «приховавши» від неї наявність обставин, що мають істотне значення для договору, чим порушила вимоги п.3 ст.6 ЦК України, де вказано, що «сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства у разі, якщо обов*язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. В договорі №389 від 01.07.2009 року адміністрація ВКПТМ довільно, на свій розсуд встановила значно більші суми її щомісячних платежів реструктуризованої заборгованості, ніж це передбачено законодавством. Таким чином, уклавши з нею Договір №389 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, Ватутінське КПТМ обманним шляхом та під впливом збігу тяжких обставин безпідставно поклало виконання обов*язків боржника ОСОБА_2 на неї та її малолітнього сина, а тому зазначений договір №389 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію необхідно визнати недійсним в силу ст.ст. 215,230,233 ЦК України а також застосувати правові наслідки нікчемності правочину, передбачені ст.216 ЦК України.
Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про визнання Договору №389 від 01.07.2009 року про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію недійсним та зарахування сплачених коштів в рахунок реструктуризації заборгованості на рахунок поточних оплат за надання послуг теплопостачання, з вимогами зустрічного позову не згідна . В судовому засіданні пояснила, що реструктуризована заборгованість в розмірі 2025 гривень 58 коп. зазначена в договорі № 389 від 01.07.2009 року укладеного між Ватутінським КПТМ та ОСОБА_1, утворилась за період з 15 жовтня 2007 року по 01.07.2009 року . Квартира АДРЕСА_6 (за якою рахується зазначена заборгованість) до 03 червня 2009 року належала на праві приватної власності подружжю - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та їх малолітньому синові ОСОБА_4 (кожному по 1\3 частини квартири) згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Ватутінським міським органом приватизації 08.10.2007 року. Спору між співвласниками про розподіл витрат на оплату послуг з теплопостачання під час спільного проживання не було (окремі рахунки не відкривались).
03.06.2009 року ОСОБА_2 подарував належну йому 1\3 зазначеної квартири ОСОБА_1.( яка діяла від імені свого малолітнього сина ОСОБА_4), яка знаючи про те, що на момент оформлення договору дарування за квартирою рахується борг по оплаті послуг з централізованого опалення, не заявляла про відмову від прийняття дарунку а прийняла документи, які посвідчують право власності на квартиру. Акт прийняття дарунку відповідно до ст.722 ЦК України необхідно розцінити як згоду ОСОБА_1 на прийняття 1\3 частини квартири у власність з боргами . ОСОБА_2, втративши право власності на 1\3 частину квартири, 16 червня 2009 року виписується з квартири.
19 червня 2009 року ОСОБА_1, як новий власник квартири, укладає з ВКПТМ договір №1202 про надання послуг з централізованого опалення, а 01липня 2009 року-договір №389 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, що свідчить про визнання нею всього існуючого за квартирою боргу , в зв*язку з чим в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про визнання Договору №389 від 01.07.2009 року про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію недійсним та зарахування сплачених коштів в рахунок реструктуризації заборгованості на рахунок поточних оплат за надання послуг теплопостачання, необхідно відмовити.
Суд, вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне частково змінений первісний позов Ватутінського КПТМ до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та стягнення заборгованості задовільнити а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Ватутінського КПТМ про визнання Договору №389 від 01.07.2009 року про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію недійсним та зарахування сплачених коштів в рахунок реструктуризації заборгованості на рахунок поточних оплат за надання послуг теплопостачання відмовити.
В судовому засіданні було встановлено всі обставини та відповідні їм правовідносини:
з 10.02.1992 року подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постійно зареєстровані та проживають в кв.№43 по вул.Ювілейна,1 м.Ватутіне Черкаської області, а з 06.12.2004 року(з дня народження) за вказаною адресою зареєстрований і їхній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що в судовому засіданні підтверджується і копією будинкової книги (а.с.39-41)
07.02.1992 року між ОСОБА_2 та Ватутінським ВУЖКГ було укладено договір найму зазначеної квартири АДРЕСА_6, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов*язався своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги в установлених розмірах, що в судовому засіданні підтверджується і копією зазначеного договору найму (а.с.38).
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.10.2007 року, виданого Ватутінським міським органом приватизації (а.с.43), право власності на зазначену квартиру АДРЕСА_6 в рівних частках (кожному по 1\3 частини квартири) було оформлено на ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх малолітнього сина ОСОБА_4 .
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 10 липня 2007 року (а.с.42), шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.
Згідно договору дарування від 03.06.2009 року (а.с.48) ОСОБА_2 подарував свою частку (1\3) в квартирі АДРЕСА_6 ОСОБА_1, яка діяла від імені малолітнього ОСОБА_4.
16.06.2009 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_6, що в судовому засіданні підтверджується відміткою СГІРФО Ватутінського МВ ГУМВС України в Черкаській області проставленій на будинковій книзі (а.с.41).
19 червня 2009 року ОСОБА_1, як новий власник квартири, уклала з ВКПТМ, яке являється постачальником теплової енергії в АДРЕСА_6 договір №1202 про надання послуг з централізованого опалення (а.с.6). відповідно до якого Ватутінське КПТМ зобов*язалось надавати споживачеві (ОСОБА_1) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а ОСОБА_1 зобов*язалась своєчасно оплачувати надані послуги з централізованого опалення за встановленими тарифами .
01липня 2009 року- ОСОБА_1, як власник АДРЕСА_6 уклала з Ватутінським ВКПТМ договір №389 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію (а.с.5), відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов*язання по погашенню заборгованості, що утворилася станом на 01.07.2009 року в розмірі 2025 гривень 58 коп. та зобов*язувалась за період часу з 01.07.2009 року по 30.06.2011 рік погасити зазначену заборгованість .
Твердження самої ОСОБА_1 про те, що адміністрація ВКПТМ спонукала її до підписання зазначеного Договору №389 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію від 01.07.2009 року обманним шляхом та під впливом збігу тяжких обставин, в зв*язку з чим її волевиявлення щодо укладення зазначеного договору про реструктуризацію заборгованості не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, а тому зазначений договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію необхідно визнати недійсним, як укладений за відсутністю її волевиявлення, під обманом та під впливом збігу тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, в судовому засіданні спростовується показами самої ОСОБА_1 про те, що вона сама добровільно, без будь-якого виклику підприємства - Ватутінського КПТМ підійшла в адміністрацію ВКПТМ, сама запропонувала укласти з нею зазначений договір про реструктуризацію заборгованості та сама, по своїй волі, підписала зазначений договір. Жодних доказів про те, що адміністрація ВКПТМ змушувала її підписати зазначений договір шляхом вчинення певного тиску на неї, ОСОБА_1 ні в своїй позовній заяві , ні в судовому засіданні не представила і таких по справі немає.
Посилання ОСОБА_1 на те, що адміністрація ВКПТМ всупереч вимог чинного законодавства, не інформувала її про фактичні строки утворення заборгованості та про стан розрахунків з ОСОБА_2 повністю спростовується тим, що ОСОБА_1 було вручено копію зазначеного договору, де чітко зазначено, яка саме сума заборгованості за теплову енергію та за який саме період вона утворилася і в разі незгоди з зазначеною сумою чи періодом її нарахування, ОСОБА_1 мала можливість поставити перед Ватутінським КПТМ питання про внесення змін в зазначений договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію в частині зміни періоду нарахування заборгованості за теплову енергію та загальної суми заборгованості по оплаті за теплову енергію.
Твердження ОСОБА_1 про те, що зазначений договір про реструктуризацію заборгованості від 01.07.2009 року необхідно визнати недійсним ще й внаслідок того, що в зазначений договір не було включено істотну умову- «зобов*язання підприємства», в тому числі пункт , відповідно до якого, підприємство, за умовами Типового договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, розробленого в постанові КМУ №976, зобов*язувалося б на період погашення реструктуризованої заборгованості загальну суму платежів, що вносяться громадянином на погашення установлювати в розмірі, який не перевищує 25 відсотків доходів, що визначаються під час нарахування субсидій для працюючих громадян і 20 відсотків-для пенсіонерів та інших осіб, що отримують будь-які види соціальної допомоги» і фактично адміністрація ВКПТМ довільно, на свій розсуд встановила значно більші суми її щомісячних платежів реструктуризованої заборгованості, ніж це передбачено законодавством, також є необгрунтованими , оскільки другим розділом вказаного договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію №389 від 01.07.2009 року зазначено розділ «Права та обов*язки сторін», в якому, серед обов*язків ВКПТМ (п.1 а.с.5) зазначено, що підприємство зобов*язується « в разі зміни у складі зареєстрованих в житловому приміщенні осіб, розміру їх доходів або рівня тарифів на житлово-комунальні послуги проводити перерахунок реструктуризованої заборгованості .»В п.4 вказаного розділу зазначено, що «громадянин має право вимагати проведення перерахунку у зв*язку із зміною у складі зареєстрованих у житловому приміщенні осіб або розміру їх доходу», а тому ОСОБА_1 мала та на даний час має право в разі зменшення її доходів, вимагати від Ватутінського КПТМ перерахунку реструктуризованої заборгованості. Крім того, на час укладення зазначеного договору ОСОБА_1 була ознайомлена з його умовами і в разі непогодження з тим, що сума заборгованості була розподілена лише на 2 роки, могла вимагати від підприємства збільшити їй термін погашення зазначеної заборгованості (до 5 років), однак, не тільки цього не зробила, а навпаки, вимагала від адміністрації ВКПТМ встановити їй в договорі про реструктуризацію заборгованості по оплаті за теплову енергію саме дворічний термін для погашення нею заборгованості по оплаті за теплову енергію.
Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що внаслідок свого тяжкого матеріального становища вона не мала і не має змоги сплачувати, як заборгованість по договору про реструктуризацію заборгованості, так і поточні платежі, також є необгрунтованими, оскільки, як вбачається з постанови державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції (а.с.47) від 03.06.2009 року, ОСОБА_1 відмовилась від аліментів, які сплачував її колишній чоловік ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина, подавши у виконавчу службу вимогу про повернення їй виконавчого листа, на підставі якого, стягувались зазначені аліменти , чим умисно погіршила свій фінансовий стан ( жодних доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1, що саме в рахунок аліментів ОСОБА_2 подарував їй та синові 1\3 частини квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_1 суду не представила).
Посилання ОСОБА_1 на те, що в 2006 році договір про надання послуг з централізованого опалення із Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж уклав її чоловік ОСОБА_2, а тому саме її колишній чоловік ОСОБА_2.(а не вона) на час свого проживання у АДРЕСА_6 ( до 16.06.2009 року ) повинен був повністю сплачувати за теплову енергію, також є необгрунтованою , оскільки з 08.08.1990 року по 10.07.2007 рік ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, а тому , як дружина ОСОБА_2, повністю несла солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за виконання договорів, укладених від імені ОСОБА_2, в тому числі й договору про надання послуг за теплову енергію. Крім того, згідно ст.160 ЖК України, повнолітні члени сім*ї (в тому числі й співвласники) несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають із договорів про надання комунальних послуг.
Необгрунтованими є і посилання ОСОБА_1 на те, що вона не повинна була оплачувати теплову енергію в проміжок часу з червня 2007 року по червень 2009 року, поскільки в цей час ні вона, ні її малолітній син ОСОБА_4 не являлися споживачами послуг з централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_6, оскільки фактично не проживали за вказаною адресою ( що в судовому засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8), оскільки згідно п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розмір оплати за теплову енергію нараховується відповідно до площі квартири, яка опалюється і не залежить від кількості осіб, які в ній проживають. Крім того, ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4, являючись співвласниками 2\3 частини квартири АДРЕСА_6, зобов*язана була брати солідарну участь в оплаті теплової енергії, яку надавало Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж.
Крім того, як вбачається з рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.06.2003 року, Звенигородський міжрайонний прокурор звертався раніше до суду в інтересах Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по оплаті заборгованості по тепловій енергії та з Рішення Ватутінського міського суду від 09.03.2006 року, підприємство ВКПТМ також зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію і судом стягувались заборговані суми по платежах за теплову енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 саме в солідарному порядку ( і зазначені рішення ОСОБА_1 не оскаржувались), а тому ОСОБА_1 не могла не знати про свій солідарний з ОСОБА_2 обов*язок оплачувати теплову енергію, яку постачало Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж.
Що ж до притягнення по справі колишнього чоловіка ОСОБА_1- ОСОБА_2, то підстав для притягнення його в якості співвідповідача суд не вбачає, і ні представник Ватутінського комунального підприємства теплових мереж, ні ОСОБА_1 клопотань про залучення ОСОБА_2 по справі в якості співвідповідача , суду не подавали.
На даний час ОСОБА_1, згідно довідки про проживання від 28.04.2010 року (а.с.12) проживаючи в квартирі АДРЕСА_6, постійно користується тепловою енергією, яку надає позивач, однак, ні заборгованість за користування тепловою енергію, яка склалася станом на 01.07.2009 року, ні поточні платежі за користування тепловою енергією не сплачує , на неодноразові попередження не реагує (а.с.9), чим істотно порушує умови договору про реструктуризацію заборгованості від 01.07.2009 року та договір про надання послуг з централізованого опалення № 1202 від 19 червня 2009 року і станом на 01.07.2010 року має згідно довідки про стан виконання договірних зобов*язань по погашенню заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення за період часу з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року від 05.07.2010 року, загальну заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 1647 гривень 62 коп., в тому числі з аборгованість по реструктуризації-1313 гривень 58 коп. та заборгованість по поточним платежам в розмірі 334 гривень 04 коп..).
Згідно діючого законодавства, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а тому суд вважає за необхідне розірвати договір про реструктуризацію заборгованості №389 від 01.07.2009 року, укладений між Ватутінським КПТМ та ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Ватутінського КПТМ 1647 гривень 62 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 01 липня 2010 року (в тому числі заборгованість по реструктуризації-1313 гривень 58 коп. та заборгованість по поточним платежам в розмірі 334 гривень 04 коп.), 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про визнання Договору №389 від 01.07.2009 року про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію недійсним та зарахування сплачених коштів в рахунок реструктуризації заборгованості на рахунок поточних оплат за надання послуг теплопостачання, суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі ст.ст.264, 543,п.2 ст.651, п.5 ст.653, 215, 216, 230, 233 ЦК України, ст.ст.156, 160,162 ЖК України, п.4 ст.65 СК України, п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215,123 ЦПК України, суд -
вирішив:
частково змінений первісний позов Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та стягнення заборгованості, задовільнити повністю.
Договір про реструктуризацію заборгованості №389 від 01.07.2009 року, укладений між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж р/р 2600805854001 МФО 354864 код 14199608 в ЧФ АБ “Київська Русь” м.Черкаси 1647(одну тисячу шістсот сорок сім) гривень 62 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 01 липня 2010 року (в тому числі заборгованість по реструктуризації-1313 гривень 58 коп. та заборгованість по поточним платежам в розмірі 334 гривень 04 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж р/р 2600805854001 МФО 354864 код 14199608 в ЧФ АБ “Київська Русь” м.Черкаси 30(тридцять) гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51 ( п*ятдесят одну) гривню державного мита в доход держави.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про визнання Договору №389 від 01.07.2009 року про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію недійсним та зарахування сплачених коштів в рахунок реструктуризації заборгованості на рахунок поточних оплат за надання послуг теплопостачання, відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Н.І.Терещенко